Решение № 2-1595/2021 2-1595/2021~М-1311/2021 М-1311/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1595/2021

Дело № 2-1595/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сарул», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сарул», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 ноября 2007 г. между Банком и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Сарул» (далее СПК «Сарул») заключен договор <***> об открытии кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 12 октября 2012 г. для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных живоьных. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены: с ФИО1 договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 19 ноября 2007 г.; с ФИО2 – договор поручительства физического лица <***>-9/2 от 19 ноября 2007 г. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2010 г. с СПК «Сарул», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г. в размере 5 852 588 руб. 21 коп., с СПК «Сарул» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ООО «БНД» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество в совокупности, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «БНД», заложенное по договору <***>-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г. 25 марта 2021 г. в адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении обязательств. Однако ответчики требования не исполнили. По состоянию на 25 марта 2021 г. задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г. составляет 7 190 233 руб. 69 коп., в том числе: неустойка по основному долгу – 1 603 610 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 1 700 579 руб. 28 коп., неустойка по процентам – 3 886 044 руб. 16 коп. Банк просит взыскать солидарно с СПК «Сарул», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору <***>-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г. по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 7 190 233 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 151 руб. 17 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 г. производство по делу в части исковых требований Банка к ФИО1, умершего 27 декабря 2017 г. в г. Элиста Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по договору <***>-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г. по состоянию на 25 марта 2021 г. в размере 7 190 233 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 151 руб. 17 коп. прекращено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Банка ФИО3 согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПК «Сарул», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства (нахождения) ответчиков.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-1346/2010, исполнительное производство № 46589/21/08001-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1346/2010 и установлено судом при его рассмотрении 19 ноября 2007 г. между Банком и СПК «Сарул» заключен договор <***> об открытии кредитной линии с учетом дополнительного соглашения № 3 от 4 августа 2008 г. с лимитом выдачи в размере не превышающем 5 000 000 руб. под 14 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора Банком предоставлен СПК «Сарул» кредит в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения СПК «Сарул» своих обязательств по кредитному договору Банком заключены: с ФИО1 договор поручительства физического лица <***>-9/1 от 19 ноября 2007 г.; с ФИО2 – договор поручительства физического лица <***>-9/2 от 19 ноября 2007 г., по которым ФИО1, ФИО2 обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за неисполнение СПК «Сарул» либо ненадлежащее исполнение его обязательство перед Банком по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения СПК «Сарул» своих обязательств по кредитному договору Банком заключен с ООО «БНД» договор <***>-7 от 19 ноября 2007 г. об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ООО «БНД» передало истцу в залог недвижимое имущество в совокупности, находящееся по адресу: <адрес>. С 13 ноября 2009 г. ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. Ввиду несвоевременной уплаты СПК «Сарул» денежных средств по кредиту по состоянию на 30 апреля 2010 г. задолженность по кредитному договору составила 5 852 588 руб. 21 коп., из них: по основному долгу – 5 000 000 руб., по процентам за период с 26 марта 2009 г. по 25 апреля 2010 г. – 749 176 руб. 26 коп., неустойка по основному долгу – 33 170 руб. 23 коп., неустойка по процентам – 70 241 руб. 71 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июня 2010 г., вступившим в законную силу 14 июня 2010 г., с СПК «Сарул», ФИО2, ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 852 588 руб. 21 коп., с СПК «Сарул» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., с ООО «БНД» в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 365 руб. 74 коп., обращено взыскание на имущество в совокупности, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «БНД», заложенное по договору <***>-7 об ипотеке от 19 ноября 2017 г., определив продажную начальную цену указанного имущества в размере 5 373 722 руб.

Материалами исполнительного производства № 46589/21/08001-ИП подтверждается, что 26 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 674991/12/15/08 о взыскании с ФИО2 указанных суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины. 26 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство № 674988/12/15/08 о взыскании с ФИО1 указанных суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины. Также 26 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с СПК «Сарул» указанных суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины. Указанные исполнительные производства 26 июля 2012 г. объединены в сводное исполнительное производство № 46589/21/08001-ИП по солидарному взысканию. Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что по состоянию на 13 апреля 2021 г. остаток задолженности составил 1 372 980 руб. 80 коп.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за период с мая 2010 г. по 25 марта 2021 г.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитов вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 7 190 233 руб. 69 коп., в том числе: неустойка по основному долгу – 1 603 610 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 1 700 579 руб. 28 коп., неустойка по процентам – 3 886 044 руб. 16 коп.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиками условий договора, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.2 ст. 1, пп. 2.1, п.п. 2.2 ст. 2 договора поручительства поручитель ФИО2 отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение СПК «Сарул» обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении СПК «Сарул» обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с СПК «Сарул», ФИО2 сумм задолженностей по процентам за пользование кредитом, неустойке обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 44 151 руб. 17 коп. (платежное поручение № 7 от 13 апреля 2021 г.).

Исковые требования к СПК «Сарул», ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с СПК «Сарул», ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 151 руб. 17 коп.: по 22 075 руб. 58 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сарул», ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала солидарно задолженность по договору <***> об открытии кредитной линии от 19 ноября 2007 г. в размере 7 190 233 (семь миллионов сто девяносто тысяч двести тридцать три) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., в том числе: неустойка по основному долгу – 1 603 610 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 1 700 579 руб. 28 коп., неустойка по процентам – 3 886 044 руб. 16 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сарул», ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 151 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 17 (семнадцать) коп.: по 22 075 (двадцать две тысячи семьдесят пять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.