Решение № 2-2655/2023 2-2655/2023~М-2291/2023 М-2291/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2655/2023

№

№ 2-2655/2023


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании здания гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля принадлежит ее сыну А. Собственником смежного домовладения по адресу: <адрес> является ответчик Она не может в полной мере пользоваться жилым домом и земельным участком, поскольку ответчик вблизи ее дома построила гараж, с крыши жилого дома и гаража весь снег сходит к одной из стен ее дома. Истец полагает, что при возведении самовольной постройки ответчиком не были соблюдены строительные, технические и пожарные нормы, у нее отсутствует доступ к ее жилому дому. Более того снежные массы разрушают стену ее дома, вся талая вода стекает под ее жилой дом, ранее снег распределялся по всему земельному участку. Помимо того, что ответчиком не соблюдены отступы при строительстве, но и не соблюдены строительно-технические условия. Урегулировать данный вопрос с ответчиком в добровольном порядке не удалось.

Истец просит:

1. признать объект строительства в виде гаража по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

2.обязать ответчика за свой счет снести гараж.

В судебное заседание истец ФИО4, действующая от своего имени и как опекун А., ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, со дня экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу прошел год, состояние стен дома истца изменилось. Кроме того, экспертом не исследовался вопрос о соблюдении градостроительных норм в части соблюдения расстояния между постройками. ФИО4 не имеет возможность пользоваться своим домом и земельным участком, стена не проветривается, запотевает. Считает, что ответчиком не были соблюдены нормы законодательства при строительстве гаража.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополняя друг друга, пояснили, что снос постройки является крайней мерой. Ранее истец уже обращалась с исковым заявлением в суд по тем же обстоятельствам. По решению суда ответчиком были установлены снегозадержатели и система водоотвода. Стороной не представлены доказательства появления новых обстоятельств. Спорный гараж поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО4 и А., по 1/2 доле каждый. Согласно выписке из Распоряжения главы Северного административного округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом свидетельств о перемени имени, ФИО4 является опекуном А.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО5. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по указанному адресу расположен гараж площадью № кв.м., возведенный в 2021 году. Гараж поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<адрес> судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута на земельный участок. При рассмотрении гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П.. На основании заключения эксперта судом установлено, что размещение гаража не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, однако с учетом плотности застройки района, расположения жилых домов, размеров земельных участков, обеспечить полное соблюдение противопожарных расстояний не представляется возможным. Размещение гаража обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей. Признаков снижения несущей способности конструкций гаража по результатам обследования в связи с отсутствием отмостки не выявлено. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше гаража создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по <адрес>, на жизнь и здоровье собственников домовладения по <адрес> влияния не оказывает. Вместе с тем, с учетом взаимного расположения гаража и жилого <адрес>, возможно повреждение конструкций жилого дома в связи с лавинообразным сходом снега с крыши гаража.

С учетом вышеуказанных положений ст.61 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства не подлежат повторному оспариванию и доказыванию, являются обязательными для суда.

Довод представителя истца о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не исследовался вопрос о близком взаимном расположении жилого дома истца и гаража ответчика, признается судом необоснованным.

При рассмотрении названного гражданского дела судом перед экспертом был поставлен вопрос: «Создает ли возведенное здание хозяйственного назначения (гараж), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, угрозу разрушения (негативного влияния) для индивидуального жилого дома литер АА1 по <адрес> в <адрес>, а также угрозу безопасности жизни и здоровью граждан». Из заключения эксперта П. следует, что в рамках экспертизы по данному вопросу им было произведено обследование жилого <адрес> по Чебеньковская, по результатам которого негативных последствий в связи с возведением гаража на соседнем земельном участке по <адрес> не выявлено. Из фототаблиц, представленных в экспертном заключении, и исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы объекты недвижимости обеих сторон были исследованы экспертом, в том числе, с учетом их взаимного расположения относительно друг друга и расстояния между объектами.

По результатам проведенного обследования экспертом сделан вывод о наличии нарушений специальных норм и правил, в т.ч. в части соблюдения расстояния между объектами. При этом эксперт пришел к выводу о возможности устранения выявленных нарушений без сноса спорного гаража.

С учетом выводов эксперта и предложенных им способов устранения выявленных нарушений, судом решением от ДД.ММ.ГГГГ на Б. возложена обязанность:

- установить снегозадерживающие устройства по всей ширине ската кровли (крыши) гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с СП 17.133330.2017 по варианту, указанному в экспертном заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ;

- установить по всей ширине ската кровли (крыши) гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> систему наружного водоотвода с учетом соблюдения расстояния между водосточными трубами не более № м., площадь поперечного сечения водосточных труб из расчета № площади кровли с обеспечением отвода воды за переделы земельного участка по <адрес> в целях предотвращения замокания грунтов основания строений в границах домовладения по адресу: <адрес> домовладения по адресу: <адрес>. Монтаж водосточной системы выполнить в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017;

- обеспечить доступ ФИО4, а также членам ее семьи на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для проведения строительно-монтажных, ремонтных работ жилого дома и хозяйственной постройки (сарая), расположенных по адресу: <адрес> один раз в летний период с 01. по 31 июля каждого года.

- обеспечить ФИО4, а также членам ее семьи в целях обеспечения защиты конструкций жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для очистки от снежных масс, падающих с крыши данных строений прилегающей территории не менее 1м вдоль хозяйственной постройки (сарая) и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> зимний и весенний периоды не реже одного раза в месяц.

Таким образом, нарушения прав истца ФИО4, возникшие в связи с возведением ответчиком ФИО5 гаража, судом устранены.

Доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда по названному гражданскому делу возникли какие-либо новые обстоятельства, истцом суду не представлено. Довод представителя истца о том, что по прошествии года со дня проведенной судебной экспертизы состояние дома могло измениться, судом отклоняется. При проведении экспертизы эксперт исследует обстоятельства дела не только исходя из существующего состояния объектов недвижимости и имеющихся негативных последствий от заявленных факторов, но и с учетом того, как имеющиеся нарушения специальных норм могут повлиять на обследуемые объекты в будущем, в связи с чем, устанавливается наличие или отсутствие угрозы наступления таких негативных последствий для здоровья, жизни и имущества третьих лиц в будущем.

Таких негативных последствий или угрозы их наступления для жилого дома истца, которые не могут быть предотвращены без сноса гаража ответчика, экспертом установлено не было. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Как следует из вышеизложенного, нарушенное право истца ФИО4 уже защищено судом путем возложения на ответчика ФИО5 обязанности выполнения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Каких-либо иных обстоятельств, возникших после рассмотрения судом названного гражданского дела, истцом не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе гаража, расположенного на территории смежного домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании здания гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2023.

Судья М.Е. Манушина