Решение № 2-6389/2017 2-6389/2017~М-5581/2017 М-5581/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6389/2017

Дело №2-6389 /2017 Мотивированное
решение изготовлено 05.12. 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», администрации г. Мурманска об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Мурманской области ОСП *** об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что *** по договору купли-продажи у ФИО2 было приобретено транспортное средство «***» государственный регистрационный знак №*** стоимостью 120 000 рублей. Согласно расписке от *** истцом фактически была передана сумма 335 000 рублей за транспортное средство. Сведений о том, что автомобиль находится под арестом, истец и продавец не обладали. Поскольку ФИО2 об этом не был уведомлен. О возникновении спора истец узнал только при регистрации автомобиля в ГИБДД, в которой ему было отказано, в связи с тем, что на данный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия. ОСП *** в отношении ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, в связи с чем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***. Просит суд снять арест с транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***.

Определением суда от *** УФССП России по Мурманской области ОСП *** исключено из числа ответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», администрация г. Мурманска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд снять запрет на совершение регистрационных действий, поскольку истец был добросовестным покупателем, а ответчик добросовестным продавцом, которые не знали, что судебным приставом наложены ограничения на регистрационные действия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель администрации г. Мурманска по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен сторонами ***, а ограничения на совершение регистрационных действий были наложены ***, т.е. до заключения указанного договора купли-продажи. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный *** является ничтожной сделкой, заключенной в период действия ограничений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

Ответчик - представитель ГОУП «Мурманскводоканал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по вопросу удовлетворения иска полагается на усмотрение суда.

Ответчик - представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель УФССП России по Мурманской области ОСП *** ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требовании поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено в *** года о взыскании задолженности в пользу администрации города Мурманска. На момент продажи транспортного средства, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащим ФИО2 автомобилем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП *** находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 191300,76 рублей, возбужденное ***.

В рамках указанного сводного исполнительного производства *** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №***.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, что подтверждается карточкой учета транспортных средств УМВД РФ по Мурманской области.

В подтверждение прав собственности на автомобиль «***» государственный регистрационный знак №*** истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от *** и расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, запрет на указанное транспортное средство в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства наложен судебным приставом-исполнителем еще ***.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от *** спорный автомобиль уже находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, ФИО2 был не вправе отчуждать данный автомобиль.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены.

Доводы истца о том, что он является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку передал продавцу денежные средства, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. С учетом изложенного само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю, то есть к ФИО1

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Мурманская ТЭЦ», ГОУП «Мурманскводоканал», администрации г. Мурманска об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина