Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025(2-8015/2024;)~М-4126/2024 2-8015/2024 М-4126/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1133/2025

УИД 24RS0041-01-2024-006100-09

Дело № 2-1133/2025

копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2025 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сигеевой А.Л., при ведении протокола помощником судьи Корж В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарханова Алексея Геннадьевича к АО «Т-Банк», нотариусу г. Москвы Московской нотариальной

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО «Т-Банк», нотариусу Х нотариальной палаты А2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Банк», нотариусу г. Москвы и Московской нотариальной палаты ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и АО «Т-Банк» заключен договор о выпуске и использовании банковской карты У с лимитом 700 000 руб. под 29,491% годовых. Условия договора о кредитовании предусматривают судебный порядок урегулирования спора, тогда как 00.00.0000 года нотариус ФИО2 выдала исполнительную надпись У-н/77-2024-10-957 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 114 266 руб. 98 коп., а также процентов в размере 24 137,66 руб., расходов на совершение исполнительной надписи в размере 4 000 руб. При этом, 00.00.0000 года по заявлению А1 мировой судья судебного участка У в Х отменил судебный приказ о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору. Таким образом, требование Банка бесспорным не является, исполнительная надпись подлежит отмене.

На основании изложенного ФИО1 просит признать несогласованным условие договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты У от 00.00.0000 года о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса; исполнительную надпись от 00.00.0000 года У-н/77-2024-10-957, выданную нотариусом Х А2, признать недействительной и отменить; взыскать с АО «Т-Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики АО «Т-Банк», нотариус г. Москвы и Московской нотариальной палаты ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования об оспаривании условия кредитного договора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и АО «Т-Банк» заключен договор о выпуске и использовании банковской карты У с лимитом 700 000 руб. под 29,491% годовых.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х выдан судебный приказ о взыскании с А1 задолженности по кредитному договору в размере 42 639,09 руб.

00.00.0000 года судебный приказ отменен.

00.00.0000 года нотариус Х и Х ФИО2 выдала исполнительную У о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 114 266 руб. 98 коп., а также процентов в размере 24 137,66 руб., расходов на совершение исполнительной надписи в размере 4 000 руб.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как при обращении с заявлением об отмене судебного приказа А1 возражал против исполнения судебного приказа, в определении мирового судьи от 00.00.0000 года взыскателю разъяснено право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между банком и ФИО1 имеется спор о праве в отношении задолженности по кредитному договору.

Условие договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты У от 00.00.0000 года о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса суд также признает несогласованным, так как в кредитном договору предусмотрен судебный порядок урегулирования спора (п. 14, п. 8.1 раздела 8 УКБО).

Учитывая, что права истца как потребителя Банком нарушены, с АО «Т-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Признать несогласованным условие договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты У от 00.00.0000 года о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительную надпись от 00.00.0000 года У, выданную нотариусом Х А2, признать недействительной и отменить.

Взыскать с АО «Т-Банк» в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.