Решение № 2-683/2025 2-683/2025~М-177/2025 М-177/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-683/2025

копия

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: представителя ответчика по первоначальным требованиям (представитель истца по встречным требованиям) - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 1 881 577 рублей 98 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ..., в том числе дополнительного оборудования в ООО «СибМоторс», используемого для потребительских целей, оплаты дополнительной услуги ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360, карты помощника на дорогах. Возврат кредитных денежных средств обеспечен залогом транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залог зарегистрирован за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Уралсиб» исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика кредитные денежные средства. Между тем, ответчиком ФИО2, в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось (в электронной форме) к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Уралсиб» задолженности в сумме 2 015 407 рублей 83 копейки. Исполнительная надпись передана на принудительное исполнение. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком, нарушение сроков внесения денежных средств, приняли систематический характер, ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора № недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, автосалон «СибМоторс», оказали услуги по приобретению ФИО2 транспортных средств: ...... стоимостью 4 700 000 рублей, ... стоимостью 1 700 000 рублей, ..., после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели транспортными средствами ..., принадлежавшим ФИО2, убедив, что данные транспортные средства будут реализованы, а денежные средства, полученные с реализации, будут направлены на возмещение затрат ФИО2 возникших во время приобретения вышеуказанных транспортных средств. Своими действиями, неустановленные лица, причинили ФИО2 ущерб на общую сумму 6 400 000 рублей, указанное свидетельствует о совершении в отношении ФИО2 преступления, причастность лиц, устанавливается в ходе следствия. Таким образом, кредитный договор заключен ФИО2 под влиянием обмана, поскольку при заключении она находилась под влиянием третьих лиц, что является основанием для признания кредитного договора № недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СибМоторс», САО «ВСК», ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) ПАО «Банк Уралсиб»», извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в документах, направленных в адрес суда, настаивали на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований, просили отказать, указывая на то, что ФИО2 не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, её принуждения банком заключить кредитный договор. Полагает, что именно действия ФИО2 по посещению автосалона, договоренность с третьими лицами с целью извлечения прибыли, повлекли для неё негативные последствия, она самостоятельно выразила волеизъявление на заключение кредитного договора с целью получения материальной выгоды. В действиях ПАО «Банк Уралсиб» признаки недобросовестности отсутствуют, фактов намеренного умолчания о каких-либо обстоятельствах, не установлено.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании на встречном иске настаивала, привела изложенные в нем доводы о том, что кредитный договор заключен под влиянием мошенников.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (представитель истца по встречным требованиям) ФИО10, в судебном заседании, которое проведено в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пушкинского районного суда <адрес>, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований, отказать.

Третьи лица ООО «СибМоторс», ГИБДД УМВД России по <адрес> извещенные заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, не представлены.

Третье лицо, САО «ВСК» извещенное заблаговременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в пояснениях на исковое заявление указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования № транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) № на условиях 171.5. По инициативе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования расторгнут, премия возвращена ФИО2 В соответствии с договором страхования и Правилами страхования событие по ст.159 УК РФ не принималось на страхование и не является страховым случаем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела №.

Выслушав сторону ответчика по первоначальным требования (истца, представителя истца по встречным требованиям), показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений абзаца 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительской займе).

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибМоторс» и ФИО2 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 1 700 000 рублей, в том числе НДС 20% (п. 2.2. договора купли-продажи автомобиля).

В этот же день, между ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор), в лице представителя ФИО8 и ФИО2 (заемщик), в помещении автосалона ООО «СибМоторс», путем подписания индивидуальных условий кредитного договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, на основании которого банк совершил действия по открытию истцу банковского счета № и предоставил кредит в размере 1 881 577 рублей 98 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4% годовых.

Своей собственноручной подписью в договоре ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями договора, состоящими из Общих и Индивидуальных условий.

Указанный кредит носил целевой характер: приобретение транспортного средства ..., в том числе дополнительного оборудования в ООО «СибМоторс», используемого для потребительских целей. Оплата дополнительной услуги ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360, карта помощи на дорогах (пункт 11 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер платежа по кредиту на дату подписания договора – 46 610 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа). Заемщик предоставляет кредитору копию свидетельства о регистрации транспортного средства в ГИБДД не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к кредитному договору (индивидуальным условиям договора, зарегистрированным за номером №) определены идентификационные признаки транспортного средства, которое заемщик передал кредитору в залог, а именно ..., 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог данного движимого имущества зарегистрирован за номером №875 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств истец выполнил полностью, денежные средства в размере 1 881 577 руб. 98 коп. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о дате заключения кредитного договора (п.2 ст.807 ГК РФ).

На основании собственноручно подписанного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления банк осуществил перечисление денежных средств в счет оказанных услуг и реализованного товара: 1 700 000 руб. в ООО «СибМоторс» с назначением платежа: оплата транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС 283 333,33 руб.; 115 377,98 руб. в СК «Военно-Страховая Компания» оплата страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; 21 200 руб. в ООО КапиталЛайфСтрахованиеЖизни, оплата дополнительной услуг «ЗА РУЛЕМ.ЗДОРОВЬЕ 360»; 45 000 руб. в ООО «Авто 365», оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» (Приложение № к кредитному договору).

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ПАО «Банк Уралсиб» обратился (в электронной форме) к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись №У№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в сумме 2 015 407 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Заемщик ФИО2, ненадлежащим образом исполняла взятое на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а также совершением нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в сумме 2 015 407 рублей 83 копейки, в связи с чем, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога, судом не установлены, так как размер долга перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 (материал проверки зарегистрирован в Управлении МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес>, автосалон «СибМоторс», оказали услуги по приобретению ФИО2 транспортных средств: ..., стоимостью 4 700 000 рублей, ... стоимостью 1 700 000 рублей, ..., после чего, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели транспортными средствами ..., принадлежавшим ФИО2, убедив, что данные транспортные средства будут реализованы, а денежные средства, полученные с реализации, будут направлены на возмещение затрат ФИО2 возникшие во время приобретения вышеуказанных транспортных средств. Своими действиями, неустановленные лица, причинили ФИО2 ущерб на общую сумму 6 400 000 рублей, что является, особо крупным.

Возражая против заявленных исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, сторона ответчика, ссылаясь на данное постановление о возбуждении уголовного дела указав, что транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № фактически ей не передавалось, она им не владела.

Между тем, в соответствии с п.3.7, п.3.8, п.3.9 договора купли-продажи транспортного средства его получение подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами. При приемке транспортного средства покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу об обнаруженных в ходе приемки недостатках в транспортном средстве, некомплектности, а также иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по договору, сделать соответствующие отметки в акте. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки транспортного средства продавец передает покупателю комплект необходимых документов, для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель ФИО2 приняла транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сверила фактические номера VIN, кузова, двигателя с номерами, указанными в документах. Продавец ООО «СибМоторс» предоставил ФИО2 в полном объеме необходимую информацию об автомобиле с руководством по эксплуатации. При приеме автомобиля покупателю ФИО2 переданы: сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, выписка из ЭПТС, 2 ключа.

Указанный акт приема-передачи транспортного средства подписан собственноручно ФИО2, каких-либо претензий, отметок о недостатках транспортного средства акт не содержит.

Исходя из доводов стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО6 в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес>, который пояснил, что акт приема-передачи автомобиля подписывал он, как руководитель, но фактически передачу осуществлял менеджер салона ФИО7, таков порядок передачи автомобилей в автосалоне ООО «СибМоторс». Каких-либо замечаний, особенностей при передаче автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № со стороны покупателя ФИО2 не было, менеджер ему не передавал. Передать ключи другому лицу, а не покупателю, возможно только на основании доверенности. Все что в акте приема-передачи указано, то покупателю и передано, передать иной автомобиль, либо вообще не передать, в том числе ключи от автомобиля невозможно и исключено.

Свидетель ФИО7 опрос, которого проведен в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда <адрес> пояснил, что является менеджером ООО «СибМоторс». Автомобиль Changan, Alsvin, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передавал покупателю ФИО2 он, как ответственный, но подписывал акт приема-передачи руководитель. Каких-либо замечаний со стороны покупателя указанного автомобиля не помнит, передача автомобиля произошла без особенностей. Все что указано в акте приема-передачи было передано покупателю и подписано им.

Таким образом, довод стороны ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство фактически ей не было передано не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем данный довод суд отклоняет.

Из информации представленной ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России сведений в отношении транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не зарегистрировано.

Вместе с тем, из сведений представленных таможенными органами следует, что указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации по декларации на товары 10009100/240723/3115672. Иные факты пересечения границы РФ с совершением таможенных операций не установлены.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «СибМоторс». Электронный паспорт транспортного средства оформлен ФГУП «НАМИ» ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом, а также отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами, отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, суд считает довод стороны ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль в связи с возбуждением уголовного дела, несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что ответчицей ФИО2 кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требование ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, на ФИО2 лежит обязанность доказать, что ПАО «Банк Уралсиб» знало или должно было знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, совершенного третьим лицом.

Между тем, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих заинтересованности сотрудников банка в обмане истца, об их осведомленности о совершении в её отношении мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, волеизъявление на заключение кредитного договора от заемщика получено, письменная форма договора соблюдена, договор подписан лично ФИО2, а кредитором исполнен.

Банком со счет заемщика произведено перечисление кредитных средств в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи, а также дополнительных услуг и услуг по страхованию по ее поручению на основании собственноручно подписано заявления, что также согласуется с целевым характером кредита.

Допрошенный в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новокузнецкого районного суда <адрес> свидетель ФИО8 пояснила, что являлась pos-агентом ПАО «Банк Уралсиб». ФИО2 была клиентом ООО «Банк Уралсиб», которую она видела один раз, при исполнении своих должностных обязанностей по оформлению кредитного договора. Кредитный договор с ФИО2 был заключен в автосалоне ООО «СибМоторс», ФИО2 подписывала его лично, каких-либо особенностях при совершении данной сделки в поведении ФИО2, в обстановке при заключении кредитного договора также свидетель не сообщила. Пояснила, что каких-либо признаков сделки отличающих её от других аналогичных сделок не было.

Также, исходя из позиции стороны ответчика о том, что кредитный договор заключен под влиянием мошенников, в частности ФИО9, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, судом предприняты меры для получения пояснений указанного лица. Между тем, в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, данное лицо отказалось от дачи каких-либо пояснений.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ПАО «Банк Уралсиб» свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. При оформлении кредита ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях сделки, она в свою очередь добровольно выразила волю на заключение кредитного договора, нарушений требований закона при заключении договора и выполнении распоряжений клиента в отношении полученных в кредит денежных средств со стороны банка не установлено..

ФИО2 ссылается на то, что при совершении действий по заключению кредитного договора она находилась под влиянием мошенников.

Между тем, стороной истца по встречным требованиям, не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО «Банк Уралсиб», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, волеизъявление заявителя на получение кредита и перевод кредитных денежных средств было выражено ею надлежащим образом, недобросовестность либо противоправные действия сотрудников ПАО «Банк Уралсиб», судом в ходе рассмотрения дела не установлены, равно как и виновности сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» в обмане либо их содействии в совершении сделки.

Вопреки доводам истца по встречному иску, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признания ФИО2 потерпевшей по данному делу, не подтверждает факта понуждения ответчиком - ПАО «Банк Уралсиб» истца к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием обмана со стороны банка.

Таким образом, поскольку кредитной организацией при заключении кредитного договора с истцом, были доведены все существенные условия кредитования, установлена воля заемщика на получение денежных средств, оснований полагать операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств сомнительными у ответчика не имелось. Учитывая, что при заключении кредитного договора до истца были доведены все существенные условия договоров, договор подписан в установленном порядке, а денежные средства перечислены на счет истца, после чего по его распоряжению в счет оплаты товара и услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Доказательств того, что кредитор преднамеренно создал для ФИО2 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, повлиявших на её решение о заключении оспариваемых сделок, ввели ее в заблуждение, в материалы дела также не представлено.

Правовых оснований и возможности повлиять на действия истца по встречным требованиям по распоряжению ею заемными денежными средствами, у ПАО «Банк Уралсиб» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований и признания недействительным оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальным требованиям, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН/ОГРН ...) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ... года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН/ОГРН №) судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 (паспорт серии № №) к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН/ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

...