Решение № 2А-326/2018 2А-326/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-326/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018.

Дело № 2а-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району, выразившегося в вынесении нескольких постановлений об аресте имущества. В обоснование иска указано, что предварительная стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав должника.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю.

В судебном заседании адвокат Смольский А.А., представивший доверенность от ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо № 1/юр от 22.05.2018, поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Считает, что срок на подачу заявления в суд истцом не пропущен, поскольку копии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений и копии актов о наложении ареста уполномоченным органом, имеющим права действовать без доверенности от имени юридического лица, получены 22.06.2018.

Представитель ОСП по Хорольскому району и УФССП по Приморскому краю в одном лице ФИО1, начальник ОСП по Хорольскому району, действующая на основании доверенности № Д-25907/18/19 от 09.01.2018, по существу исковых требований возразила, указав, что в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера объединены в одно производство, которому присвоен номер 1956/18/25030-СД. По состоянию на 05.07.2018 сводное исполнительное производство состоит из 28 исполнительных производств, на общую сумму задолженности 1 620 922 руб. 96 коп., а на момент наложения ареста на имущество должника 12.04.2018 – из 20 исполнительных производств, при сумме задолженности, составляющей 1 215 153 руб. 96 коп. Также, ссылаясь на положения ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указала на пропуск административным истцом срока обжалования постановления должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 этого же закона к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО2 в отношении должника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, возбуждено исполнительное производство № 1956/18/25030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Хорольским районным судом по гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 33 078 руб. 66 коп.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем объединены исполнительные производства от 01.02.2018 №2181/18/25030-ИП, от 06.02.2018 №1956/18/25030-ИП, от 19.02.2017 №24979/18-25030-ИП, от 19.12.2017 № 24976/17/25030-ИП, от 28.11.2017 №23515/17/25030-ИП, от 21.11.2017 №22924/17/25030-ИП, в сводное исполнительное производство, и ему присвоен номер 1956/18/25030-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018, от 22.02.2018, от 23.03.2018, от 25.04.2018, от 25.05.2018, от 20.06.2018 к сводному исполнительному производству №1956/18/25030-СД присоединены исполнительные производства в отношении должника ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, по состоянию на 05.07.2018 указанное сводное исполнительное производство состоит из 28 исполнительных производств, на общую сумму 1 620 922 руб. 27 коп. На момент ареста имущества 12.04.2018 состояло из 20 исполнительных производств на сумму 1 144 458 руб.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника: от 12.04.2018 №25030/18/401437, от 12.04.2018 №25030/18/40453, от 13.04.2018 №25030/18/40383, от 13.04.2018 №25030/18/40404.

Согласно актам о наложении ареста на имущество: от 12.04.2018 описи и аресту подвергнуто имущество – контейнер, общей стоимостью 40 000 руб., от 12.04.2018 – грузовая машина <данные изъяты> общей стоимостью 300 000 руб.; от 12.04.2018 – автомобиль <данные изъяты> общей стоимостью 150 000 руб., от 12.04.2018 – автомобили <данные изъяты> общей стоимостью 300 000 руб., а общая стоимость имущества, подвергнутого описи и аресту, составила 790 000 руб.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств. Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что арест на принадлежащее должнику имущество был наложен административным ответчиком в рамках сводного исполнительного производства, при этом сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

Кроме того, принимая во внимание общую сумму оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу в сумме 790 000 руб., а также размер неисполненных требований по сводному исполнительному производству на момент ареста имущества 12.04.2018 в сумме 1 144 458 руб., не усматривается несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателей.

В силу п.5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России от 27.02.2014 № 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Закона. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со ст. 80 Закона, и дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлениях о наложении ареста на имущество, что арест накладывается в рамках исполнительного производства № 1956/18/25030-ИП в пользу взыскателя ФИО3, а также что сумма задолженности по исполнительному документу составляет 33 078 руб. 66 коп., свидетельствует о некорректном оформлении судебным приставом-исполнителем данных документов, не влекущем за собой снятие ареста с имущества должника в рамках сводного исполнительного производства. На момент наложения ареста на имущество должника, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, следовательно, арест на имущество должника подлежал наложению в пределах общей суммы взыскания. При этом суд отмечает, что в актах о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав указал номер сводного исполнительного производства 1956/18/25030-СД.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления, в том числе, и в связи с непредставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав, как оспариваемыми постановлениями должностного лица, так и его действиями. Осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, согласно ст.227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицам, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Аналогичный срок указан в ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представленные административным ответчиком сопроводительное письмо о направлении копий актов ареста имущества в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо и список внутренних почтовых отправлений свидетельствуют о направлении генеральному директору ООО «Эллада-Прим» ФИО4, являющемуся учредителем ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо, 20.04.2018 копий актов арестов имущества по материалам исполнительного производства №42543/18/25030, которое не является предметом рассматриваемого спора. Материалы дела не содержат доказательств своевременного направления судебным приставом-исполнителем копий оспариваемых постановлений и актов в адрес должника.

Как установлено судом, оспариваемые постановления и акты о наложении ареста (описи имущества) административный истец получил 22.06.2018, при обращении административного истца в ОСП по Хорольскому району 23.04.2018, ему было отказано в предоставлении указанных документов.

Таким образом, административный истец пропустил срок для подачи административного иска об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по уважительной (независящей от него) причине.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>