Решение № 2-1386/2023 2-1386/2023~М-437/2023 М-437/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 2-1386/2023

Мотивированное
решение

составлено 04.08.2023 года

Дело № 2-1386/2023

25RS0010-01-2023-000761-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив его квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, прихожая, зал. Он вызвал аварийную службу управляющей компании ООО «Гарант-Сервис», сотрудники которой установили причину залива и перекрыли кухонный стояк холодного водоснабжения по подъезду. Причиной залива, принадлежащей ему квартиры, явилась течь водонагревателя, установленного на кухне квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <.........>, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО4 Для слития воды с натяжного потолка им были приглашены специалисты ИП Свидетель №1, которые произвели работы по сливу воды. Виновник залива оплачивать услуги по сливу воды в размере 2500 рублей отказался. ДД.ММ.ГГ. комиссией управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» был составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу, в связи с чем за услуги УК им было оплачено 350 рублей. ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес виновника досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГ., но на связь не выходил и ущерб не возмещал. ДД.ММ.ГГ. он обратился в ООО «Результат» для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления. Об осмотре ответчики были уведомлены телеграммой. Согласно отчету ООО «Результат» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления составила 290 535 рублей. За подготовку данного отчета он оплатил 18 000 рублей. За вызов ответчика для участия в осмотре и оценке ущерба им в пользу АО «Почта России» были оплачены услуги по отправлению телеграммы в размере 536 руб. 30 коп. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу денежную сумму в размере 290 535 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 18000 рублей в возмещение оказания услуг по оценке и составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления; 2500 рублей в возмещение оказания услуг по сливу воды в результате затопления квартиры; почтовые расходы в размере 1056,30 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей, а также денежную сумму в размере 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы иска за каждый день просрочки, с момента получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГ. в возмещение неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6340 рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Гарант-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания с ответчиков морального вреда и неустойки в виде 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не поддержал, на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГ. произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Ответчик ФИО3 сообщил, что у него потек вентиль водонагревателя на кухне. В его квартире была вода на ламинате в кухне, на потолке образовался водяной пузырь. Также в результате затопления пострадала межкомнатная дверь, обеденный стол в кухне. Чтобы откачать воду с потолка были вызваны специалисты ИП Свидетель №1. При производстве работ по откачке воды ответчик ФИО3 присутствовал. Стоимость откачки воды из потолочного пространства составила 2500 рублей, которые ответчик перечислил ИП Свидетель №1, однако впоследствии потребовал возврата ему денежных средств, 2500 рублей были возвращены ФИО3 назад. До настоящего времени работа по откачке воды из потолочного пространства не оплачена. При этом, после ДД.ММ.ГГ. других затоплений из квартиры ответчика не было, лишь выявлялись последствия затопления от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. в его квартире пропало электричество, он вызывал управляющую компанию, был дополнен акт о затоплении. Часть розеток в его квартире не работает до настоящего времени. После того, как ответчик произвел замену вентиля у себя в квартире, течей больше не было. Других затоплений его квартиры также не имелось. Стороны предпринимали попытки урегулировать данный спор в досудебном порядке, был вызван специалист, который рассчитал стоимость ремонтных работ в его квартире, однако впоследствии ответчик отказался добровольно оплатить стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцы, в связи с чем, ему пришлось обратиться в суд. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласился, считая вину ответчика в произошедшем затоплении недоказанной, а сумму причиненного ущерба необоснованной и завышенной, поскольку отчет истца был составлен с нарушениями. Дополнительно пояснил, что в день происшествия дочь ФИО3 видела в их квартире лужу возле водонагревателя, однако впоследствии ответчик пришел к выводу о несоотносимости его течи с последствиями в квартире истца, акт управляющей компании составлен в его отсутствие, имеет дописки, в связи с чем не может служить доказательством вины ответчика. Действительно, вентиль водонагревателя был неисправен и подтекал, но из-за его течи не могло образоваться пузыря в натяжном потолке истца, поскольку по утверждениям специалиста ИП Свидетель №1 и истца, в потолке было около 100 литров воды. Специалисты ИП Свидетель №1 неправильно произвели работы по откачке воды из потолка, что привело к большим повреждениям полотна, почему ответчик отказался оплачивать данные работы. Поскольку вина ответчика в произошедшем затоплении не была установлена, а последствия, установленные в квартире истца, не соотносимы с течью вентиля ответчик причиненный ущерб истцу не возмещал, его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Сервис» ФИО6 исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вентиль водонагревателя находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, вентиль водонагревателя в кухне ответчика действительно подтекал и после произошедшего затопления был заменен, течей больше не было. Других затоплений квартиры истца не было зафиксировано – только ДД.ММ.ГГ.. Акт о затоплении имел дописки, поскольку после затопления его последствия продолжались, в квартире истца пропало электричество. Отдельным актом каждое из последствий затопления не оформляется. Управляющая компания обязана составить акт о затоплении, в котором фиксируются результаты визуального осмотра объекта и перечень повреждений от затопления, участие виновника при осмотре поврежденного имущества не обязательно, это его право участвовать. На момент осмотра квартиры истца в потолочном пространстве была накоплена вода, образовался пузырь. В журнале управляющей компании имеется отметка о том, что вентиль был перекрыт самим хозяином <.........>, слесарей ответчик к себе не пустил. В квартиру ответчика в день затопления она не смогла попасть, ответчик ей не открыл дверь, позже в квартиру ответчика подымались слесаря, потом уже по заявке ответчика для замены отсекающего вентиля водонагревателя.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой натяжных потолков, после произошедшего затопления в квартире ФИО2 специалисты ИП Свидетель №1 были вызваны по адресу истца для откачки воды из потолочного пространства. Когда он с сотрудником зашел в квартиру истца, на кухне наблюдалась значительная деформация натяжного потолка из-за большого количества воды в виде провисания натяжного потолка, вода была на стенах, полотно задерживало воду, прямой течи не было. В квартиру ответчиков они не подымались, последствия затопления не осматривали. Для откачки воды они использовали шланг, вставленный через отверстие в натяжном потолке. При откачке воды произошел надрыв полотна о светильник. При производстве данных работ присутствовал Кучеров, который пояснял, что у него потек водонагреватель, присутствовала также представитель управляющей компании. Кучеров на месте отказывался платить за производства данных работ, поскольку произошел порыв потолочного полотна, ему пришлось вернуть 2500 рублей ФИО7 обратно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2021 года по настоящее время он работает в ООО «Гарант-Сервис» слесарем-сантехником. ДД.ММ.ГГ. в управляющую компанию поступила заявка о затоплении <.........>, во второй половине дня он с другим слесарем ФИО9 прибыл по данному адресу, в квартире увидели течь воды с софитов, были мокрые стены. В целях установления причины затопления они осмотрели стояки, которые были сухими. После чего они поднялись в вышерасположенную <.........>, дверь открыл хозяин, который сообщил им о течи водонагревателя в его квартире, также пояснил, что течь он устранил сам, вовнутрь квартиры хозяин <.........> их не пустил, ФИО9 был в грязных сапогах, хозяин квартиры закрыл перед ними дверь. Об устранении причин течи они сообщили диспетчеру, она делает соответствующую отметку в журнале заявок. Больше в <.........> он не подымался, после осмотра <.........> они уехали, какие-либо работы не производили.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <.........> осуществляет ООО «Гарант-Сервис».

ДД.ММ.ГГ. произошло затопление <.........>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <.........>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. следует, что <.........>, расположенная выше квартиры истца в многоквартирном жилом <.........> в <.........> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам – ФИО3 и ФИО4 - по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГ. комиссионно ООО «Гарант-Сервис», в присутствии истца ФИО2 составлен акт.

Так согласно вышеназванному акту, причиной затопления квартиры истца является течь водонагревателя на кухне в <.........>. На момент проверки выявлено следующее: в кухне натяжной потолок наполнен водой, на стене над окном на обоях полоса от протечки воды, в комнате напротив на стене потек от воды, вода попала на дверь, ламинированный паркет на кухне и в комнате намок, имеются расхождения по стыкам. В прихожей намокла эл.проводка, отсутствует питание (нет света), в зале также отсутствует свет и питание в эл.розетках.

В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях <.........> истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГ., составленному оценщиком ООО «Результат», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 290 535 рублей.

Оценивая представленный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Результат», в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного заливом ущерба. Отчет изготовлен в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы оценщика мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, оценка проводилось всесторонне и полно, с осмотром объекта оценки.

Следует отметить, что выводы оценщика ООО «Результат» не содержат неясностей и противоречий. Описки в указании литературы по тексту отчета, о чем указывалось представителем ответчика, не свидетельствуют о его недостоверности в целом. Кроме того, при рассмотрении дела были представлены пояснительные письма ООО «Результат» относительно внесения изменений в отчет № от ДД.ММ.ГГ. в части указания единицы измерений позиции «Ламинированный паркет».

Не оспаривания стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по отчету истца, ответчики ограничились лишь выражением несогласия с данным отчетом, при этом, от назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ответчик отказался, размер ущерба им фактически не оспорен и иными доказательствами не опровергнут. Поскольку выводы оценщика ООО «Результат» в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, оснований не доверять отчету истца у суда не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что в день затопления ФИО3 выявил у себя в квартире течь вентиля водонагревателя, на полу в кухне образовалась небольшая лужа, однако, по мнению ответчика, последствия затопления в квартире истца не сопоставимы с течью в его квартире.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить иной объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, либо заслуживающих внимание правовых доводов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об отсутствии доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается актом, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что акт о заливе квартиры истца от 25.11.2022 года, составлен в его отсутствие, о том, что он не был извещен о проведении осмотра, а также о том, что акт имеет дописки, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место одно затопление – 23.11.2022 года, после чего истец вызывал представителей управляющей компании для осмотра его квартиры, в связи с проявившимися последствиями от затопления - отсутствие электричества в квартире ФИО2

Также представитель управляющей компании ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что акт от ДД.ММ.ГГ. впоследствии был дополнен указанием лишь на частичное отсутствие электричества в квартире истца как последствия, проявившегося после произошедшего затопления, отдельно по каждому из последствий затопления акты не составляются.

Следует учесть также то, что акт от ДД.ММ.ГГ. составлен комиссией в составе представителей управляющей компании, т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данным акта не имеется.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ., подтверждены и другими доказательствами, представленными в дело.

Так, в материалах дела имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ., выданный подрядчиком ИП Свидетель №1, а именно: работ по сливу воды с натяжного потолка по факту затопления с верхнего этажа в квартире по адресу: <.........>.

В данном случае следует также учитывать показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил о том, что прибыл в квартиру истца по заявке сразу после произошедшего затопления для производства работ по сливу воды из потолочного пространства, на кухне в квартире истца имелась значительная деформация натяжного потолка из-за большого количества воды, произошло провисание натяжного потолка. При производстве данных работ присутствовал ответчик – сосед из вышерасположенной квартиры, который вину в затоплении квартиры истца признавал, сначала Кучеров произвел ему оплату за слитие воды с потолка в размере 2500 рублей, но впоследствии потребовал возврата ему данных денежных средств.

Данные показания подтверждаются чеком по операции «Сбербанк» от 23.11.2022 гола о возврате ответчику ФИО3 денежных средств в размере 2500 рублей, отправителем является Свидетель №1

Кроме того, свидетель ФИО8, который по настоящее время работает в ООО «Гарант-Сервис» в должности слесаря-сантехника, пояснял, что по прибытии по адресу квартиры истца была установлена течь воды из софитов в натяжном потолке, стены были мокрые. Хозяин вышерасположенной квартиры к себе в квартиру слесарей не пустил, пояснив, что течь им устранена самостоятельно.

Показания данного свидетеля подтверждаются записью в журнале заявок по вызовам в аварийных ситуациях, представленной по запросу суда.

Так, в соответствии с выпиской из указанного журнала в 15 час. 20 мин. поступила заявка истца о затоплении, топит <.........> кухни, имеется запись о том, что течь водонагревателя в кухне – перекрыли сами в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в журнале также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГ. по заявке от ДД.ММ.ГГ., то есть уже после произошедшего затопления, в квартире ответчика была выполнена смена секущего вентиля ХВС в кухне.

Как пояснил истец, после выполнения работ по смене данного вентиля в квартире ответчика, затоплений его квартиры из вышерасположенной квартиры не происходило. О данном обстоятельстве свидетельствовали также сообщения управляющей компании.

Необходимо отметить тот факт, что секущий вентиль водонагревателя в состав общего имущества, содержание которого является обязанностью управляющей компании, не включается, то есть, находится в зоне ответственности собственников квартиры (ответчиков).

Судом также учитываются показания свидетеля ФИО8 о том, что для установления причин затопления были осмотрены стояки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, однако стояки были сухими, что исключает возложение обязанности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию.

Анализируя выше сказанное, суд приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. При этом, заявляя по делу ходатайство о назначении экспертизы для установления причины затопления квартиры истца, сторона ответчика ограничилась постановкой вопросов о причинах и последствиях затопления в квартире ответчиков, а не в квартире истца, и уже после выполнения работ по замене секущего вентиля ХВС в кухне и производства иных ремонтных работ в квартире ответчиков.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ФИО3 не представлено и судом не установлено.

При этом, как указывалось ранее, согласно действующему законодательству, а именно ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственников жилых помещений возлагается ответственность поддерживать их в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в результате ненадлежащего выполнения собственниками <.........> обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования, в том числе и иного оборудования, при эксплуатации которого используется вода, произошел залив, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчиков.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ., ответчиками не возмещен.

Таким образом, собственники жилого помещения, виновные в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества в исправном состоянии, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред.

При этом, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что небрежность участников общей долевой собственности независимо друг от друга привела к причинению вреда имуществу истца, возмещение вреда ответчиками подлежит соразмерно их доле в общем имуществе.

Соответственно, с учетом доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу в результате затопления в соответствии с отчетом ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 290 535 рублей, то есть 145 267 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО2 с ответчиков в долевом порядке соразмерно доле каждого подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 18 000 рублей, то есть с ФИО3 и ФИО4 в размере 9000 рублей с каждого.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1056 рублей 30 копеек подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями, описями вложений с печатями почтового отделения, соответственно, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной части по 528 рублей 15 копеек с каждого.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6340 рублей, о чем свидетельствует извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, то есть 3170 рублей с каждого ответчика.

Однако суд не усматривает оснований для возмещения в пользу истца 2500 рублей в счет возмещения услуг по сливу воды, поскольку пояснениями самого истца подтверждается, что данные работы до настоящего времени ИП Свидетель №1, не оплачены, в связи с чем убытками истца быть признаны не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145 267 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145 267 руб. 50 коп., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате затопления квартиры, в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 528 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Чемериская