Решение № 2А-374/2025 2А-374/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-374/2025

Дело № 2а-374/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000582-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31 октября 2024 года,

установил:

администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район», администрация района) обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России) от 31 октября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа от 17 ноября 2023 года, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области в отношении администрации МО «Ленский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство № 116077/23/98029-ИП, по которому на администрацию района возложена обязанность в срок до 1 октября 2023 года оборудовать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 тротуары и пешеходные дорожки вдоль автодороги в <адрес>, а также по <адрес>, <адрес><адрес>. Определением того же суда от 21 декабря 2023 года администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11 января 2023 года до 1 июля 2024 года. В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России от 31 октября 2024 года с администрации МО «Ленский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. На текущую дату решение суда от 11 января 2023 года исполнено в полном объеме в части: приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017 тротуаров по четной стороне <адрес> в <адрес><адрес>; оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 тротуары и пешеходные дорожки вдоль автодороги в <адрес>, <адрес><адрес>. Судебное решение по оборудованию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 тротуаров и пешеходных дорожек вдоль автодороги в <адрес> исполнено частично, в связи с недостаточностью в 2025 году в муниципальном бюджете денежных средств, которых, согласно локально-сметного расчета, необходимо в размере 5 963 066 рублей, что является значительной нагрузкой на бюджет муниципального района. Представительным органом муниципального района в выделении указанных денежных средств администрации района было отказано. В связи с чем административным истцом были изысканы иные денежные средства, путем сокращения финансирования других муниципальных программ и на основании заключенного 12 августа 2025 года муниципального контракта были выполнены все работы по капитальному ремонту тротуаров по <адрес><адрес>. Поэтому полагает, что исполнение судебного акта в установленные сроки не представилось возможным по независящим от административного истца обстоятельствам, связанных с недостаточностью финансирования из местного бюджета, при этом последним были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение судебного акта в полном объеме. Кроме того, просят учесть, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа местного самоуправления.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России), заинтересованного лица прокурор Ленского района Архангельской области.

Административный истец - администрация «Ленский муниципальный район», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие и удовлетворении требований по изложенным в административного искового заявления основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России ФИО1 в представленном отзыве просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

Помощник прокурора Ленского района Архангельской области Рошка И.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 21 февраля 2023 года в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 года на администрацию МО «Ленский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 1 октября 2023 года: оборудовать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 тротуары и пешеходные дорожки вдоль автодороги в <адрес>, а также по <адрес>, <адрес><адрес>; привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017 тротуары по четной стороне <адрес><адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 022596733, выданного Вилегодским районным судом Архангельской области 17 ноября 2023 года, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России 1 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 116077/23/98029-ИП в отношении должника администрации МО «Ленский муниципальный район» и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вышеуказанное постановление направлено администрации МО «Ленский муниципальный район» через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 1 декабря 2023 года и получено администрацией муниципального образования 4 декабря 2023 года.

Вступившим 20 января 2024 года в законную силу определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года администрации МО «Ленский муниципальный район» предоставлена отсрочка исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 года на срок до 01 июля 2024 года включительно.

31 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств на дату вынесения 31 октября 2024 года оспариваемого постановления, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поэтому незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу указания части 3 статьи 363 КАС РФ вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора решаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 данного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение надолжника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Судом на основании материалов дела установлено, что административным истцом (должником по исполнительному производству) велась работа по исполнению судебного решения от 11 января 2023 года.

Так, из акта о приемке выполненных работ № 2 от 31 мая 2023 года следует, что на основании заключенного администрацией МО «Ленский муниципальный район» муниципального контракта № 0324300055423000013 от 28 марта 2023 года, были выполнены работы по текущему ремонту тротуара по <адрес><адрес>.

Согласно документа о приемке и счета-фактуры № 10 от 12 сентября 2024 года, на основании заключенного администрацией МО «Ленский муниципальный район» электронного контракта № 0324300055424000066 от 14 августа 2024 года, выполнены работы по капитальному ремонту тротуаров в <адрес>

Из документа о приемке и счета-фактуры № 14 от 10 октября 2024 года следует, что на основании заключенного администрацией МО «Ленский муниципальный район» электронного контракта № 0324300055424000057 от 15 июля 2024 года, выполнены работы по капитальному ремонту тротуаров в <адрес>

Согласно документа о приемке и счета-фактуры № 21 от 17 сентября 2025 года, на основании заключенного администрацией МО «Ленский муниципальный район» электронного контракта № 0324300055425000056 от 7 августа 2025 года, выполнены работы по капитальному ремонту тротуаров в <адрес>

Также из материалов дела следует, администрацией МО «Ленский муниципальный район» направлялась бюджетная заявка о выделении денежных средств в 2025 году на исполнение судебного решения от 11 января 2023 года, которая решением Собрания депутатов Ленского муниципального района от 25 июня 2025 года утверждена не была.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что с 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В силу статьи 3 Закона N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.

Таким образом, учитывая характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, объем финансирования необходимый для исполнения судебного решения, принимая во внимание, что исполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства в полном объеме невозможно, а также ограниченные объемы финансирования муниципального образования, в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, принимая во внимание также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31 октября 2024 года, удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31 октября 2024 года по исполнительному производству № 116077/23/98029-ИП.

Решение суда об освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года

Председательствующий В.Н. Якимов