Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело №2-924/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в устном заявлении, поданном в УМВД России по г. Орлу ответчик просит привлечь истца к уголовной ответственности в связи с тем, что ФИО1, по мнению заявителя, израсходованы денежные средства <данные изъяты> не на цели, обозначенные в Уставе общества.

Указанные сведения, по заявлению истца, порочат его честь и достоинство, наносят моральный вред, поскольку полностью не соответствуют действительности.

Ссылаясь на безответственную позицию истца, изложенную в его устном заявлении и показаниях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, указывает, что со времени создания организации за все финансовые вопросы отвечали сотрудники, находившиеся в непосредственном подчинении ФИО2, в связи с чем он не мог не знать о деятельности общества и его финансовом положении.

Также считает клеветническим и порочащим честь и достоинство истца заявление ФИО2 о том, что обществу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, послуживший невозможности исполнения целей и задач общества, причинен имиджевый ущерб российско-китайским отношениям.

Приводя доводы относительно проведенной между сторонами в рамках расследуемого уголовного дела очной ставки от ДД.ММ.ГГ, показаний ответчика в ходе судебного заседания Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению уголовного дела в отношении истца, протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, находит действия ФИО2 не свободными, совершенными по указанию ряда лиц, ведущих показную борьбу с коррупцией.

Полагает, что действиями ответчика, нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинен не только моральный вред, но и нанесен ущерб здоровью ФИО1

На основании изложенного просит суд возложить на ФИО2 обязанность выплаты денежной компенсации нанесенного морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на обратился в правоохранительные органы с просьбой расследования действий ФИО1 При этом руководствовался тем, что сокрытие преступления, в совершении которого он подозревал истца, также является незаконным. Указал, что является одним из учредителей организации, и в случае несообщения известных ему фактов мог нести ответственность за нарушение закона. Никаких клеветнических и оскорбительных оценок личного характера он ФИО1 в поданном им заявлении не давал. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При оценке характера и содержания оспариваемых сведений следует принимать во внимание, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека, гарантирующих право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 возбуждено уголовное дело №*** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО6, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ за №***, а также постановление прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ также возбуждено уголовное дело №*** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГ указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №***.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без его ведома собирал денежные средства <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и израсходовал их в сумме <данные изъяты> рублей не на цели, обозначенные в Уставе организации, а на личные нужды, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Аналогичные доводы были получены от ФИО2 в ходе проведенного ДД.ММ.ГГ опроса сотрудником УФСБ России по Орловской области ФИО6, согласно протокола опроса которого, ФИО2 пояснил, что ему не было известно о выделении общественной организации спонсорской помощи. Также пояснил: «Считаю, что расходование спонсорской помощи, выделенной <данные изъяты>, ФИО1 на приобретение авиабилетов для организации своего отдыха и лечения за границей, личных туристических поездок полностью противоречит целям и задачам общества, законодательству России. Считаю, что ФИО1 израсходовал денежные средства <данные изъяты> на свои личные цели, что повлекло причинение <данные изъяты> значительного вреда и привело к невозможности исполнения целей и задач общества, а также причинило имиджевый ущерб российско-китайским отношениям на региональном уровне».

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела, ФИО2, как учредитель указанной общественной организации, был допущен в качестве представителя <данные изъяты>.

Показания, аналогичные данным в ходе опроса ДД.ММ.ГГ, ФИО2 были даны и при допросе его ДД.ММ.ГГ в качестве представителя потерпевшего в рамках уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Орла.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

При этом, в рамках настоящего гражданского дела установлено, что ФИО2, являясь одним из учредителей <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с желанием защитить права и охраняемые законом имущественные интересы организации, основываясь на реальных фактах, выражал свое субъективное мнение относительно поведения истца, при наличии оснований для указанного обращения, явившихся поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела.

В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих истца. Само по себе обращение ответчика с подобным заявлением, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, и не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии факта распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, носящих порочащий характер и несоответствующих действительности, являются несостоятельными и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий