Решение № 12-143/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

об изменении постановления административной комиссии

г. Славгород 14 ноября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Левковской О.В., с участием Воробьевой Ж.В., рассмотрев жалобу Воробьевой Жанны Владимировны на постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода от 01 августа 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002г., в отношении ВОРОБЬЕВОЙ ЖАННЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2017 года специалистом управления по ЖКХ и экологии администрации города Славгорода ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в городе Славгороде по адресу: <адрес> установлен факт нарушения ФИО2 тишины и покоя (шумели, играли на пианино, топали), чем мешала отдыхать ФИО4, проживающей в <адрес>. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

01 августа 2017 года административной комиссией при администрации г. Славгорода вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление административной комиссии.

В жалобе она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление считает незаконным, поскольку в заседании комиссии не были исследованы письменные объяснения других соседей, проживающих рядом с ее квартирой, заявивших, что шума из ее квартиры они в указанное в постановлении время не слышали.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, при этом отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут она шумела и мешала отдыхать соседям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО2 административной комиссией г. Славгорода установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Однако в материалах дела имеются объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, утверждавших, что из квартиры В-вых шума во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не имелось.

Кроме того, потерпевшей по делу признана ФИО9, однако в протоколе указано на то, что ФИО2 мешала отдыхать ФИО3 Данное обстоятельство также оставлено административной комиссией без оценки.

Таким образом, административной комиссией при администрации г. Славгорода при рассмотрении дела об административном правонарушения в отношении ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление № от 01 августа 2017 года, вынесенное административной комиссией при администрации г. Славгорода в отношении ФИО2, необходимо отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение ФИО10 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считаю необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от 01 августа 2017 года, вынесенное административной комиссией при администрации г. Славгорода в отношении ФИО2, отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации города Славгорода №, вынесенное 01 августа 2017 года в отношении ФИО2, привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья О.А. Филиппова