Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33-1039/2026 (2-69/2026;2-153/2025) судья Дмитриева О.Н.

УИД 62RS0005-01-2024-001360-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о прекращении регистрации договора аренды земельного участка, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка и записи о наличии обременения земельного участка, с апелляционной жалобой истца ФИО3 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя истца Серовой Ю.С., представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области с требованием о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 08.06.2015 между администрацией МО - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ФИО3 заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (далее - Договор аренды).

Согласно п.1 Договора аренды по результатам аукциона по лоту № от 29.05.2015 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 08.06.2015 по 07.06.2018 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания автотранспорта.

Предоставленный истцу по Договору аренды земельный участок имеет вид разрешённого использования - обслуживание автотранспорта, категория земель - земли населённых пунктов.

06.05.2024 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости представителю ФИО3 - адвокату Серовой Ю.С. из материалов дела стало известно об исключении из ЕГРН записи об аренде спорного земельного участка и отказе ответчика от исполнения договора аренды. При этом, уведомлений о расторжении договора аренды ФИО3 не получал, основания для расторжения договора аренды ему не известны.

Истец полагает, что арендодателем нарушена процедура прекращения с ним арендных отношений, поскольку истец условия договора не нарушал, задолженность по арендным платежам отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению, соглашение о расторжении договора аренды истец не подписывал, уведомлений о нарушении условий договора и о расторжении договора аренды не получал, предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не получал, основания для расторжения договора аренды ему не известны.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просил суд: признать незаконным расторжение договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора № аренды земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительной запись в ЕГРН о прекращении (погашении) регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; восстановить в ЕГРН запись о регистрации договора аренды земельного участка и запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 185 кв.м., в виде аренды (весь объект) в пользу ФИО3

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН о прекращении регистрации договора аренды земельного участка, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка и записи о наличии обременения земельного участка – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что 20 ноября 2025 года истцом подано уточненное исковое заявление и на основании ст. 41 ГПК РФ заявлено ходатайство о привлечении в дело соответчика – Управление Росреестра по Рязанской области. Из протокола судебного заседания от 20.11.2025 года (т.2 л.д.194) следует, что без удаления в совещательную комнату суд принял уточненное исковое заявление и привлек в качестве соответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на статьи 40, 41 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, рассмотрение дела производится с самого начала, но из протокола судебного заседания от 19.12.2025 года (т.2 л.д.202) это не следует. 19.12.2025 года рассмотрение дела не начато с самого начала.

Разрешение ходатайства о привлечении в дело соответчика решается в совещательной комнате, о чем суд выносит мотивированное определение, установлением новых юридически значимых обстоятельств. Этого судом сделано не было. Однако, имеется сопроводительное письмо от 20.11.2025 года, что установлены юридически значимые обстоятельства, но они являются идентичными тем, что были установлены ранее 13.05.2024 года. Из материалов дела не усматривается с какого момента и каким процессуальным документом Управление Росреестра по Рязанской области приобрело статус ответчика.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2026 года (т.3 л.д. 22) следует, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный Рязанской области и третьего лица администрации МО- Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района правопреемником – администрацией Рязанского муниципального округа Рязанской области в связи с реорганизацией на основании закона Рязанской области от 03.06.2025 года №48-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Рязанского муниципального района Рязанской области, внесении изменений в отдельны акты Рязанской области.

Апеллятор полагает, что нельзя заменить надлежащего ответчика протокольным определением и провести рассмотрение дела без извещения лица. Для этого суду требуется удаляться в совещательную комнату.

21.01.2026 года протокольным определением проведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим без извещения нового ответчика, без вынесения определения о замена ненадлежащего надлежащим, без установления юридически значимых обстоятельств.

Апеллятор полагает, что такое правопреемство невозможно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Рязанского муниципального округа Рязанской области является вновь образованным юридическим лицом 17.12.2025 года, правопреемники отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области данным юридическим 15 января 2026 года принято решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

По мнению истца, суд не привлек самостоятельно ликвидационную комиссию, и не позволил это сделать истцу, так как рассмотрел дело 21.01.2026 года.

Апеллятор полагает, что администрация Рязанского муниципального округа Рязанской области является вновь образованным юридическим лицом 17.12.2025 года, которое осуществляет деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, то суд должен привлечь данное юридическое лицо в дело в качестве ответчика (соответчика).

Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о том, что 28.07.2023 года в адрес арендатора земельного участка ФИО3 направлено мотивированное уведомление о расторжении договора аренды, так как с 10.09.2020 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, об этом ответчику было известно.

Кроме того, начальник управления градостроительства и имущественных отношений администрации Рязанского района Рязанской области ФИО6 не вправе в одностороннем порядке расторгать договор аренды, если это не предусмотрено законом или договором, поскольку не является уполномоченным на то лицом.

Договор же заключен между ФИО3 и главой администрации муниципального образования или лица его замещающего. Тем самым, уведомление, является ничтожным.

Апеллятор выражает несогласие с оценкой судом судебной экспертизы, который ставит под сомнение заключение экспертов, и принимает во внимание акт обследования земельного участка от 20.07.2023 года, и делает вывод, что земельный участок не используется по назначению более трех лет. Суд первой инстанции также ссылается на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 года по делу №, которым право ФИО1 было признано отсутствующим. И исключено из ЕГРН.

Однако, истец полагает, что процедура прекращения арендных отношений арендодателем нарушена. Суд не отразил это в решении. Апеллятор указывает на несогласие с выводом суда о том, что договор аренды прекратил свое действие 07.06.2018 года.

Просит обжалуемое решение отменить полностью, удовлетворить требования истца.

От представителя администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Серова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО4, представитель ответчика администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2015 года между администрацией МО - Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) был заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 185 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания автотранспорта, категория земель - земли населённых пунктов, на срок с 08.06.2015 по 07.06.2018.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель на основании протокола по результатам аукциона по лоту № от 29.05.2015 предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 08.06.2015 по 07.06.2018 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживая производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживания их объектов, обслуживание автотранспорта.

Договор аренды земельного участка № от 08.06.2015 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 03.07.2015 на основании записи о государственной регистрации №.

24.06.2016 администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области ФИО3 было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства общей площадью 500 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

В силу п.3.1.1 Договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке с соблюдением требований законодательства, предварительно (за 30 дней) письменно уведомив арендатора, расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательств: 1) использования участка не в соответствии с разрешенным использованием, определённым Договором; 2) невыполнения арендатором пунктов 2.2. и 2.6 Договора; 3) неуплаты арендной платы в установленный срок.

Согласно абзацам «а», «б» п.4.2 Договора, арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешённым использованием) и выполнять в полном объёме все условия Договора.

20.04.2017 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на сооружение (автостоянка) с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства № от 24.06.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2016 №, постановления № от 23.11.2016 о присвоении адреса объекту сооружения – автостоянки, договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и технического плана сооружения от 16.11.2016, кадастровый номер объекту присвоен 18.04.2016.

В апреле 2019 г. ФИО3 обратился в администрацию МО - Рязанский муниципал Рязанской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Администрация письмом от 03.12.2019 отказала в предоставлении в собственность земельного участка за плату, мотивируя тем, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 года, вступившим в законную силу 03.03.2021, удовлетворены исковые требования администрации МО – Рязанский муниципальный район: признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером № - сооружение, автостоянка; возведённый объект исключён из сведений ЕГРН. Из данного решения следует, что автостоянка, как объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не существует в натуре на земельном участке с кадастровым номером №. Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № прекратил своё действие 07.06.2018.

Кроме того, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 13.06.2023, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.01.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024, решение Рязанского районного суда Рязанской области от 13.06.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО – Рязанский муниципальный район о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

По факту обследования земельного участка с кадастровым номером № должностными лицами администрации муниципального образования составлен акт от 20.07.2023, из которого следует, что: на земельном участке зафиксировано частичное устройство песчаного основания, щебёночного покрытия, асфальтового покрытия – около 200 кв.м.; земельный участок огорожен профилированным листом – около 200 кв.м.; на земельном участке какая-либо деятельность отсутствует; по внешним признакам земельный участок не используется соответствии с видом разрешённого использования более 3 лет.

По ходатайству стороны истца, возражавшего против доводов ответчика о том, что спорный земельный участок не используется арендатором по его целевому назначению, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП «Ойкумен» ФИО12

Согласно выводам экспертного заключения № от 06.05.2025 следует, что: 1) наличие ограждения, асфальтобетонной площадки, металлического вагона-бытовки, ухода за территорией участка в зимнее время года, указывает на использование арендатором ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению категории земель населённых пунктов; 2) существенные улучшения земельного участка с кадастровым номером № представляют собой возведение следующих объектов: забор из профилированного листа на монолитной ленточном фундаменте, ограждение из блоков железобетонных, плоскостная открытая стоянка автомобилей; 3) в границах земельного участка с кадастровым номером № располагаются следующие объекты: забор из профилированного листа на металлическом каркасе из профилированной трубы на монолитном железобетонном фундаменте, который имеет прочную связь с землёй; железобетонные блоки, ограждающие, соединённые между собой металлическими закладными, установлены в траншею и имеют прочную связь с землёй; плоскостная открытая автостоянка автомобилей размером 14,56 м х 34,45 м с нанесением разметки белого цвета для стоянки автотранспорта, ограждённая с двух сторон бортовым бетонным камнем. На момент ввода в эксплуатацию в 2016 г. автостоянка являлась объектом капитального строительства. Экспертом сделаны выводы о том, что: модульное здание (бытовка) не имеет прочную связь с землёй, имеется возможность выполнить перемещение указанной бытовки с применением специальных механизмов; забор из профилированного листа, а также ограждения из железобетонных блоков соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений № от 30.12.2009; плоскостная открытая автостоянка соответствует требованиям СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь абз.1 статьями 287, 606 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.22, ч.2 ст.46, ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку судебными актами установлено, что договор аренды № от 08.06.2015 земельного участка с кадастровым номером № прекратил своё действие 07.06.2018, данный факт не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, так как имеет преюдициальное значение по данному делу, учел, что 28.07.2023 в адрес арендатора земельного участка ФИО3 администрацией МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области направлено мотивированное уведомление о расторжении договора аренды, которое получено истцом 04.08.2023 в связи с не использованием земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешённого использования, и 17.11.2023 администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости для обслуживания автотранспорта, прилагая к заявлению было приложено уведомление от 28.07.2023 № о расторжении Договора аренды, направленное арендодателем администрацией, в адрес арендатора ФИО3 заказным письмом, а также список № почтовых отправлений от 31.07.2023 с указанием почтового идентификатора №. 10.04.2024 Управлением Росреестра по Рязанской области внесена запись о прекращении аренды по договору аренды № от 08.06.2015. Решением Советского районного суда г.Рязани от 11.09.2024, вступившим в законную силу 22.10.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении административных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным действий, выразившихся в исключении записи о государственной регистрации прав. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что действия Управления Росреестра по Рязанской области о внесении записи о прекращении аренды по договору аренды № от 08.06.2015 являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия уточненного искового заявления и привлечении в дело соответчика – Управление Росреестра по Рязанской области, суд обязан был начать рассмотрение дела с самого начала, судебная коллегия полагает необоснованными, как следует из материалов дела, судебное заседание 20.11.2025 года, в котором было протокольно принято уточненное исковое заявление, при этом сопроводительным письмом судом сторонам направлены юридически значимые обстоятельства, (т.2 л.д.195), судебное заседание отложено на 19.12.2025 года, однако в данную дату судебное заседание также отложено, последующее судебное заседание 21.01.2026 года проведено с учетом вновь привлеченного ответчика, с самого начала в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. (т.3 л.д.22-24)

Доводы апелляционной жалобы о привлечении по делу соответчика и необходимости разрешения данного вопроса в совещательной комнате, о чем суд выносит мотивированное определение с установлением новых юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия таковых требований в ГПК РФ. В соответствии с частью 2 стать 244 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о невозможности вынесения протокольных определений судом о привлечении к участию в деле соответчика, а также установления правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО – Рязанский муниципальный Рязанской области и третьего лица администрации МО- Листвянское сельское поселение Рязанского муниципального района правопреемником – администрацией Рязанского муниципального округа Рязанской области, однако невозможно было заменить надлежащего ответчика протокольным определением и провести рассмотрение дела без извещения вновь привлечённого лица, а также необходимости привлечения вновь созданного юридического лица, судебной коллегией отклоняются, так как замена надлежащих ответчика и третьего лица произведена в связи с реорганизацией на основании Закона Рязанской области от 03.06.2025 года №48-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Рязанского муниципального района Рязанской области, внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Рязанской области и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области", в связи с тем, что вновь образованное муниципальное образование в силу прямого указания закона является правопреемником органа местного самоуправления, осуществляющего на территории полномочия по решению вопросов местного значения.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом ликвидационной комиссии судебная коллегия отвергает как неосновательные и не свидетельствующие о допущенных процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что 28.07.2023 года в адрес арендатора земельного участка ФИО3 направлено мотивированное уведомление о расторжении договора аренды, так как с 10.09.2020 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, об этом ответчику было известно, судебной коллегией отклоняются, материалами дела подтверждается, что 17.11.2023 администрация МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости для обслуживания автотранспорта. К заявлению было приложено уведомление от 28.07.2023 № о расторжении Договора аренды, направленное арендодателем администрацией, в адрес арендатора ФИО3 заказным письмом, а также список № почтовых отправлений от 31.07.2023 с указанием почтового идентификатора №, которые подтверждают получение ФИО3 уведомления. В связи с чем, 10.04.2024 Управлением Росреестра по Рязанской области внесена запись о прекращении аренды по договору аренды № от 08.06.2015. Оснований утверждать о нарушении процедуры прекращения аренды по договору аренды у судебной коллегии не имеется.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.09.2020 года, вступившим в законную силу 03.03.2021, удовлетворены исковые требования администрации МО – Рязанский муниципальный район: признано отсутствующим право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером № - сооружение, автостоянка; возведённый объект исключён из сведений ЕГРН. Которым было установлено, что автостоянка, как объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не существует в натуре на земельном участке с кадастровым номером №. Договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № прекратил своё действие 07.06.2018. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу статьи 61 ГПК РФ. Проведение по делу судом судебной экспертизы и ее заключение по состоянию на 2025 год, не подтверждает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Правовых оснований для использования спорного земельного участка у истца ФИО3 не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Рязанского муниципального округа Рязанской области ФИО5 пояснила, что начисление денежных средств за пользование спорным земельным участком осуществляется ввиду того, что ФИО3 фактически им пользуется.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, сделанных судом выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи