Решение № 12-96/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-96/2025

0Дело <№>

УИД <№>


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Рассомахина Е.В.,

при секретаре Косых К.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 <№> от <дд.мм.гггг> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что участок местности, где находилось его транспортное средство, не является прилегающей территорией либо автомобильной дорогой. В постановлении не отражено, что он нарушил Правила дорожного движения на проезжей части дороги, действуя с прямым умыслом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спорный гараж находится примерно в 200 метрах от <адрес>.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что <дд.мм.гггг> в 12 часов 00 минут ФИО1, управляя автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, совершил остановку и далее стоянку по адресу: <адрес>, сделав невозможным выезд (въезд) автомашине Лада Гранта, Х 700 МО 43, чем нарушил п. 12.4 ПДД.

По данному факту <дд.мм.гггг> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 <№> (далее по тексту – ПДД): «дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.Указанным пунктом ПДД также определены понятия «остановки» как преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время до 5 минут (а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства), и «стоянки» как преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Между тем в обжалуемом постановлении, а также протоколе по делу об административном правонарушении указание о совершении ФИО1 остановки и далее стоянки транспортного средства на проезжей части отсутствует. Исследованные материалы, в том числе фотографии с места стоянки, не позволяют объективно определить принадлежность данного места к конкретному элементу дороги, в том числе к проезжей части в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, что является необходимым элементом при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении остановка и стоянка транспортного средства, вопреки определенным в п. 1.2 ПДД понятиям, вменены ФИО1 как совершенные одновременно в 12 часов 00 минут. При этом согласно объяснениям ФИО1, подтвержденным в судебном заседании, он забрал свою автомашину от гаража <дд.мм.гггг>. Из объяснений ФИО4 следует, что автомобиль ФИО1 мешал проезду ее транспортного средства <дд.мм.гггг> около 12 часов 30 минут. Указанное не нашло отражения в процессуальных документах, составленных при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО2 <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Рассомахина