Решение № 2-03/2020 2-3/2020 2-3/2020(2-8410/2019;)~М-7487/2019 2-8410/2019 М-7487/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-03/2020

Дело № 2-03/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14.07.2019 в 23 час. 30 мин. На 13-км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з №, водитель ФИО6, собственник – ФИО3, страховой полис (ОСАГО) САО «ВСК» серии №, «<данные изъяты> г.р.з. № водитель и собственник ФИО2, страховой полис (ОСАГО) АО «Альфа Страхование» серии №. Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, в нарушение требований п.п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение с ним. За допущенные нарушение ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред. 05.08.2019 АО «АльфаСтрахование» через Хабаровский филиал получило письменное заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. В установленный законодательством 20-ти дневный срок (истек 24.08.2019) ущерб не компенсирован. Истцом была инициирована независимая техническая экспертиза, которая установила ущерб в сумме 370 283,10 руб. (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков). Страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 88 700 руб., в которую как он полагает, включены расходы на автоэвакуатор в размере 4000, недоплата составила 285 583,10 руб. (370 283,10 – 88 700 – 4000). В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере, и расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы (убытки). 04.10.2019 ответчиком получена претензия (досудебное заявление) от истца с предложением выплатить страховое возмещение, а также убытки, неустойку и финансовую санкцию, однако на данную претензию он не ответил (10-ти дневный срок рассмотрения претензии истек 13 октября 2019 года). Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Из-за невыплаты страхового возмещения, истец, не имея длительное время возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля, испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 285 583,10 руб.; неустойку в размере 154 432,68 руб., дополнительную сумму неустойки по день вынесения решения суда; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца); расходы (убытки), связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 19 800 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя 15450 руб., расходы по оплате изготовления копий документов 2502,9 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам 440 руб.; расходы на услуги автоэвакуатора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, согласно требованиям в последней редакции рассчитанным с учетом проведенной судебной экспертизы, представитель просит взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере 245 358 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., в случае снижения судом неустойки, просит установить дополнительную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца); расходы (убытки), связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 19 800 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя 15450 руб., расходы по оплате изготовления копий документов 2502,9 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и претензии в размере 440 руб.; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 4000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 358,40 руб. (155,2 + 142,2 + 60).

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании, представленные уточненные исковые требования, рассчитанные с учетом проведенной судебной экспертизы, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245 358 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., в случае снижения судом неустойки, просит установить дополнительную сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца); расходы (убытки), связанные с оплатой услуг экспертной организации, в сумме 19 800 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя 15450 руб., расходы по оплате изготовления копий документов 2502,9 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае и претензии в размере 440 руб.; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 4000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 358,40 руб.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика и третье лицо ФИО6 извещены заказным письмом, а также путем размещения информации на сайте Центрального районного суда г.Хабаровска. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании от 18.02.2020 и от 21.05.2020 судебный эксперт ФИО9 суду пояснил, что работает экспертом в АНО «Восток Экспертиза», имеет стаж в экспертной деятельности более 15 лет в том числе по специальности 13.3, 13.4. Им были исследованы все материалы дела, в том числе, акт осмотра страховой компании, независимой экспертизы, а также проведен экспертный осмотр вышеуказанного транспортного средства истца, выводы по результатам экспертного осмотра проведенного им, изложены в таблице №3 заключения. Конструктивные элементы были им дополнительно исследованы, в том числе было проведено трассологическое исследование, в результате исследования была установлена причинно-следственная связь повреждений, которые относятся к событиям ДТП от 14.07.2019 и включены в расчет. Он сделал проверку автомобиля на сайте ГИБДД и установил, что автомобиль получил повреждения левой передней стороны. В ходе экспертного осмотра, он задавал вопрос истцу, была ли проведена замена переднего бампера, который был поврежден в 2017 году, на что истец пояснил, что да, бампер менял полностью. Спорных вопросов по повреждениям у эксперта не возникло. Разница между заключением специалиста страховой компании и независимой экспертизы возникла в связи с тем, что страховой компанией не были зафиксированы все повреждения. Сотрудники ГИБДД осматривая транспортное средство на месте, не могли зафиксировать все повреждения, потому что транспортное средство после ДТП съехало в кювет и осмотреть его полностью было проблематично. Механизм повреждений частей автомобиля в ДТП от 30.12.2017 и от 14.07.2019 и их локализация различны. Вместе с тем, из представленного фото автомобиля, зафиксированного фотокамерой до ДТП от 14.07.2019 невозможно усмотреть имелись ли повреждения левого крыла или нет. В связи с чем, сказать однозначно, что было отремонтировано транспортное средство после ДТП от 30.12.2017 невозможно.

Заслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2 ст. 422 ГК РФ).

Вышеназванные нормативные акты, устанавливающий новый порядок досудебного урегулирования спора с участием финансового уполномоченного, не содержат норм, распространяющих действие этого порядка на отношения возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования виновником ДТП.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, и следует из материалов дела, что 14.07.2019 в 23 час. 30 мин. на 13-км автодороги Хабаровск-Находка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з №, при управлении водителя ФИО6 (собственником транспортного средства является ФИО3), страховой полис (ОСАГО) САО «ВСК» серии №, «<данные изъяты>» г.р.з. № при управлении водителя и собственника ФИО2, страховой полис (ОСАГО) АО «Альфа Страхование» серии №.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, в нарушение требований п.п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся попутно автомобиля истца, допустил столкновение с ним.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з № по состоянию на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное присшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Учитывая, что результате дорожно-транспортное происшествие от 14.07.2019 вред причинен только транспортным средствам, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

05.08.2019 ФИО2 обратился к страховщику АО « АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховом возмещении.

09.08.2019 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был ознакомлен, с данным актом осмотра и зафиксированными повреждениями.

Поскольку после проведенного осмотра, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, истец для определения действительного ущерба, причиненного ДТП, инициировал проведение независимой экспертизы, которая установила его в размере 370 283,10 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков).

22.08.2019 страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 88 700 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно инициировал независимую экспертизу, которая определила стоимость ущерба в размере 370 283,10 рублей.

В порядке предусмотренном ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, 03.10.2019 ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, которая получена ответчиком 04.10.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании страховая компания осмотрела транспортное средство. Далее по обращению АО «АльфаСтрахование» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» повреждения крыла переднего правого в задней части в виде локального разрыва, двери передней правой в передней части в виде локального разрыва, диска заднего правого колеса, стекла ветрового окна, блок-фары передней правой автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, зафиксированные в дополнении от 15.07.2019 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2019 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2019.

Экспертным заключение инициированным истцом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 537 700 рублей, с учетом износа 307 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 488 300 рублей, стоимость годных остатков 118 016,90 рублей. Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, сумма страхового возмещения составит 370 283,10 рубля (488 300 – 118 016,90).

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с экспертизой истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.11.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>» г.р.з№ без учета износа составляет 577 557 рублей, с учетом износа 334 058 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 594 153 рубля, стоимость годных остатков 211 879 рублей. Экспертом сделан вывод, что множественные продольно ориентированные царапины и сколы ЛКП автомобиля произошли по причине того, что зона расположения, ориентация и морфологические признаки образования повреждений произошли в том числе от бокового скользящего силового воздействия со стороны отдельных элементов (групп элементов) вещной обстановки, расположенных ха пределами проезжей части и в кювете (кустарники, деревья, почво-каменные возвышения). В связи с чем данные повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП от 14.07.2019.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом-техником в АНО «Восток Экспертиза». Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 431-П, согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение судебной экспертизы, но обращает внимание, что перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства от 08.08.2019, а также акта осмотра от 02.09.2019, имеющихся в материалах дела, не соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2019, а именно: в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны повреждения только правой стороны транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №. Вместе с тем в акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ проведенного страховщиком в присутствии ФИО2 отсутствуют в перечне повреждений: фара левая, дверь передняя левая (и ее комплектующие), дверь задняя левая (и ее комплектующие).

В судебном заседании также было установлено, что 30.12.2017 в 03 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>» г.р.з №, водитель ФИО5, собственник – ФИО10, <данные изъяты>» г.р.з. № водитель и собственник ФИО2 Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги, на скользком участке не справился с управлением и его автомобиль занесло, вследствии чего совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>» г.р.з. № получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Таким образом, повреждения в виде: переднего левого крыла, передней левой фары от ДТП от 30.12.2017 совпадают с повреждениями, полученными в ДТП от 14.07.2019. Доказательств того, что указанные повреждения были устранены и на момент ДТП от 14.07.2019 отсутствовали, материалы дела не содержат.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании, также подтвердил, что перечисленные повреждения от ДТП 30.12.2017 и от ДТП 14.07.2019 пересекаются и на представленных фотографиях фиксирования нарушения правил дорожного движения от 03.07.2019 левую сторону автомобиля не видно.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что эксперту не ставились вопросы по поводу произошедшего ДТП от 30.12.2017, суд приходит к выводу об исключении из стоимости работ и материалов переднего левого крыла, передней левой фары (28 450 рублей (левая фара с учетом износа), 920 рублей (ремонт крыла переднего левого), 920 рублей (окраска крыла переднего левого).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 215 068 рублей (334 058 (сумма установленная судебным экспертом) – 88 700 (добровольная оплата) – 28 450 (левая фара) – 1 840 (ремонт и окраска левого переднего крыла)).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление экспертного заключения составили 19 800 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыполнением ответчиком в досудебном порядке требования о выплате страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, для установления стоимости ремонта транспортного средства, в размере 19 800 рублей, которые следует отнести к убыткам истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и выплату страховой выплаты в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 534 рубля (215 068 / 2).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 Постановления Пленума «Об ОСАГО» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - полной выплаты страхового возмещения).

Согласно п. 57 Постановления Пленума «Об ОСАГО» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушаются как сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 58 Постановления Пленума «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал, что невыполнение обязательств надлежащим образом (в предусмотренный законом двадцатидневный срок) возникло по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы. В данном случае эксперт определил стоимость ремонта значительно выше, чем ранее, следовательно требования истца о доплате страхового возмещения, на основании поданного им заявления были правомерны.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным. Таким образом, сумма неустойки за период с 25.08.2019 по 21.05.2020 составит 582 834 рубля (215 068 х 1% х 271).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактов, злоупотребления истцом своих прав материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов для страховой компании, расходы на услуги эвакуатора. Суд учитывает, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения являются для потерпевшего убытками. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании почтовых и иных расходов в общей сумме 7 301,30 рубль (358,40+4000+2502,9+440).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 450 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 450 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем сумма неустойки составила 587 822 рубля, суд устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, снизил неустойку до 250 000 рублей. Учитывая, размер взысканных судом в пользу истца суммы штрафа и неустойки, которые превышают сумму страхового возмещения, взысканного в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание указанной неустойки приведет к необоснованному обогащению истца за счет страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 850,68 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 215 068 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 107 534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, понесенные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 19 800 рублей, судебные расходы в обшей сумме 7 301 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8 150 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-03/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска