Решение № 2-3880/2017 2-68/2018 2-86/2018 2-86/2018 (2-3880/2017;) ~ М-4658/2017 М-4658/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 07 февраля 2018 года гражданское дело №2-68/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 28.04.2017 в <...> произошло столкновение т/с марки 37053с, г/з Номер , под управлением водителя У.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц, г/з Номер , под управлением водителя К.Е. В результате указанного ДТП т/с марки Мерседес Бенц, г/з Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель У.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 1000269717. 19.05.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 72 400 руб. Не согласившись с данной суммой, истец организовал экспертизу. Согласно экспертному заключению № 17/000661 от 05.08.2017 ремонт т/с признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость определена в 340 000 руб., стоимость годных остатков- 45 467 руб. 30.08.2017 потерпевшим страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 222 133 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года напротив дома №21 по ул. Гагарина в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «37053 С», регистрационный знак Номер , под управлением водителя У.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.Е. (л.д.7).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2017г. на праве собственности, были причинены механические повреждения (л.д. 9, 53).

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП был признан водитель У.А. (л.д.8)

Гражданская ответственность У.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №1000269717.

19 мая 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44).

На основании акта о страховом случае №0015234670-001 от 29.05.2017 ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 72 400 руб. (л.д.48)

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определённым страховщиком, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный знак Номер .

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 17/000661 от 05.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 523 100 рублей. Учитывая, что ремонт транспортного средства признан экономически нецелессобразным, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 340 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 45 467 руб. (л.д.11-36).

30.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 222 133 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. и неустойку, однако в производстве выплаты было отказано по тем основаниям, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра ИП ФИО4 не идентичен, ряд повреждений не соответствует перечню, имеющемуся в представленных документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Кроме того заключение ИП ФИО4 содержит детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей транспортного средства и/или диагностики их исправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.57-58).

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1037/13.3 от 10.01.2018 г. следует, что решить вопрос «Весь ли комплекс повреждений ТС Мерседес Бенц, г/з Номер , указанный в актах осмотра АО «Технэкспро» от 15.05.2017 г. и ИП ФИО4 от 02.08.2017 г., образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место быть 28.04.2017 г. в 23.10 на ул. Гагарина в г. Пензе?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вывод в категорической форме о факте контактного взаимодействия ТС друг с другом может быть сделан только на основе комплексного исследования всех трасологических признаков (помимо расположения относительно уровня земли, взаиморасположение, форма, относительные размеры и направление образования, учитываются размеры и взаиморасположение групп отдельных микроследов (царапин, трасс и т.п.)) и химического анализа взаимопереходящих наслоений в следах (например, частиц лакокрасочных материалов).

Поскольку на момент производства экспертизы ТС-участники ДТП не были представлены для натурного исследования повреждений, то непосредственное сопоставление ТС-участников ДТП по повреждённым зонам (взаимонконтактировавшим частям) не проводилось.

Фотоснимков с повреждениями на автомобиле «370053С» р/з Номер и с места ДТП, в представленных на исследование материалах гражданского дела, не имеется.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 15234670 от 15.05.2017 на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак Номер , составленного специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Филиал «Сурский» были установлены повреждения в количестве 13 позиции, а так же перечислены повреждения которые, по мнению специалиста не относятся к заявленному случаю и повреждения которое отнести к заявленным событиям не представляется возможным.

Согласно Акту осмотра транспортного средства №17/000661 на автомобиле «Мерседес Бенц»» регистрационный знак Номер , составленного ИП ФИО4 были установлены повреждения в количестве 45 позиций

Исследованием фотоснимков с повреждениями на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак Номер установлено, что комплекс повреждений в передней левой части характерен для столкновения с транспортным средством, к которому можно отнести автомобиль «37053С» р/з Номер а комплекс повреждений на правой боковой поверхности характерен для образования в результате наезда на отбойник, в то же время фотоснимки формы и конфигурации отбойника в распоряжении эксперта отсутствуют, т.е. эксперт не располагает параметрами/размерами следообразующего объекта который контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля «Мерседес Бенц» при заявленных обстоятельствах ДТП.

Поскольку, на момент производства экспертизы ТС-участники ДТП с повреждениями, образовавшимися на них после события произошедшего 28.04.2017 для натурного (диагностического) исследования не представлены, фотоснимков с повреждениями на автомобиле «370053С» р/з Н344ТК 58 и с места события ДТП (наглядной информации для эксперта), в представленных на исследование материалах гражданского дела, не имеется, по представленным материалам провести сопоставление образовавшихся повреждений на ТС-участниках ДТП между собой и комплекса повреждений на правой боковой поверхности автомобиля «Мерседес Бенц» регистрационный знак Номер с отбойником невозможно, в связи с этим, решить вопрос: «Весь ли комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак Номер , указанный в актах осмотра АО «Технэкспро» от 15.05.2017 и ИП ФИО4 от 02.08.2017г. образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.04.2017 в 23 часа 10 минут на ул. Гагарина в г. Пензе?» - в категорической форме не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца ФИО1 возлагалась обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила о том, что ее доверителю было известно о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту, при этом пояснила, что автомобиль истцом утилизирован, что явилось причиной непредставления транспортного средства на осмотр.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении № 1037/13.3 от 10.01.2018 г. поддержал, пояснив, что решить вопрос «Весь ли комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» регистрационный знак Номер , указанный в актах осмотра АО «Технэкспро» от 15.05.2017 и ИП ФИО4 от 02.08.2017г. образовался при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.04.2017 в 23 часа 10 минут на ул. Гагарина в г. Пензе?» - не представляется возможным. При этом главной причиной невозможности дать ответ на поставленный вопрос явилось не представление автомобиля истца в поврежденном виде на экспертный осмотр.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

По данному делу ФИО1 не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между событием дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2017 года и заявленными им повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный знак Номер , отраженными в экспертном заключении № 17/000661 от 05.08.2017 года ИП ФИО4

При этом страховой компанией ФИО1 выдавалось направление №0015234670 от 10.05.2017 на осмотр поврежденного транспортного средства, назначенного на 15 мая 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>. Целью осмотра являлось определение наличия и характера технических повреждений на транспортном средстве, причин их возникновения, технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В указанном направлении также содержалась просьба страховщика о том, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную страховщиком дату, потерпевший может представить автомобиль на осмотр в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) и (или согласовать новые время и дату осмотра.

Данным уведомлением ФИО1 уведомлен о том, что в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик не будет иметь возможности принять решение страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, ФИО1, будучи уведомленным о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, а так же наличия спора между страховщиком и страхователем об относимости части повреждений к заявленному событию, утилизировал транспортное средство.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении У.А.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителей и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4, от 02.08.2017 года.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 представлено суду заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 05.08.2017.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №1038/13.4 от 11.01.2018 решить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/з Номер , получившего повреждения в результате ДТП от 28.07.2017, с учетом износа, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, - не представляется возможным по той причине, что экспертным путем перечень повреждений транспортного средства средства «Мерседес Бенц», г/з Номер , которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.04.2017 г. в г. Пензе, не определен.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела экспертные заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 1037/13.3 от 11.01.2018 г. и №1038/13.4 от 11.01.2018 не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в нарушение вышеуказанных положений истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства составленного ИП ФИО4, от 02.08.2017 года, именно вследствие изложенного ФИО1 случая.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что сумма страхового возмещения, определенная страховщиком в размере 72 400 руб. исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра АО «Техноэкспро», и которая впоследствии была выплачена ФИО1 на основании акта о страховом случае №0015234670-001 от 29.05.2017, рассчитана без использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В силу ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п.40).

Из анализа вышеприведенных норм во взаимосвязи со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что обязательства страховщика следует считать исполненными надлежащим образом, если выплата страхового возмещения произведена с учетом установленной допустимой погрешности.

Согласно калькуляции №1038 от 05.02.2018г. АНО НИЛСЭ, предоставленной в дополнение к заключению эксперта №1038/13.4 от 11.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», г/з Номер , указанных в акте осмотра АО «Техноэкспро» №15234670 от 15.05.2017г. согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 73600 рублей.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком, и размером ущерба, определенным заключением эксперта №1038/13.4 от 11.01.2018 АНО НИЛСЭ, не превышает допустимую величину и составляет 1,63%.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, а оснований для довзыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Проанализировав доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пензе ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Черненок