Решение № 2-4341/2019 2-4341/2019~М-3645/2019 М-3645/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-4341/2019

22RS0068-01-2019-004342-39

Дело № 2-4341/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре А.А. Лощининой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО20 ФИО25, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились через суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок 22:61:051901:1120, площадью 3495, по адресу: ...., Сибирская долина, .... «а».

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками земельных участков, расположенных в .... долина, при этом, согласно записи в ЕГРН участки относятся к категории: земли населенных пунктов – осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина». Ответчик является собственником участка, 22:61:051901:1120, площадью 3495, расположенного по адресу: ...., Сибирская долина, .... «а», который также относится к категории – осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина», и согласно проекта организации и застройки поселка, данный участок является дорогой общего пользования предназначенной для проезда и прокладки инженерных коммуникаций по территории поселка. Истцы считают, что в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и решениями суда, установлены различия в правовой судьбе земель общего пользования (собственность членов либо объединения) в зависимости от формы объединения, однако законодательство не устанавливают возможность нахождения земель общего пользования в собственности физических лиц, таким образом вышеуказанный участок не может находится в частной собственности физического лица. Указывают, что оспаривание права в данном случае может производиться путем признания его отсутствующим, в связи с чем, истцы обратились с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО21, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске, а также с учетом письменных пояснений. Указывают, что факт нахождения земель общего пользования (дороги) в частной собственности одного лица, ответчика в данном деле, нарушает права истцов на пользование своими земельными участками, предназначенными для ИЖС, в том числе право на проезд, прокладку и использование коммунальных коммуникаций. Полагают, что с момента создания ДНТ и определения вида разрешенного использования, независимо от соблюдения порядка создания ДНТ, для всех лиц, приобретающих земельные участки на территории ДНТ «Сибирская долина» должен распространятся ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», соответственно, лица, приобретающие земельные участки для строительства домов одновременно становились собственниками общего имущества в дачном поселке, в том числе собственниками дорог. Право собственности на места общего пользования принадлежит на праве общей собственности всем собственникам участков на территории ДНТ, следовательно, зарегистрированным правом собственности ответчика на дороги нарушается право общей собственности истцов. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании сделки, которая не оспорена. В силу действующего законодательства допускается принадлежность земельного участка общего пользования иным лицам, кроме дачного некоммерческого объединения, имеется также возможность выкупа земельного участка. Заявления истцов о том, что принадлежащий ответчику участок является общим имуществом ДНТ ошибочны, не имеют под собой никаких оснований. Полагая, что права истцов не нарушены, просил в иске отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица ДНТ «Сибирская долина» не явились в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. ДНТ «Сибирская долина» извещены по правилам ст.ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, архивных дел, суд приходит к следующему.

На праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина», площадь 950 кв.м., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером 22:61:051901:497.

ФИО2 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина», площадь 1173 кв.м., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером 22:61:051901:1136.

ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – осуществление строительства жилых домов на территории дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина», площадь 1060 кв.м., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером 22:61:051901:318.

Из представленных доказательств следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:61:051901:5, расположенный примерно в 2 км на северо – запад от ...., общей площадью 188,1371 га, образованный в результате выдела долей в землях совхоза «Барнаульский», категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании ДНТ «Сибирская долина».

Постановлением администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации и застройки территории дачного поселка дачного некоммерческого товарищества «Сибирская долина» по адресу: Змеиногорский тракт,99.

Собственники земельного участка 22:61:051901:5 (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17) заключили соглашение о разделе земельного участка на основании ст.252 ГК РФ, в соответствии с которым образованы земельные участки, принадлежащие на праве собственности каждому из собственников, а также земельные участки, выделенные на праве общей долевой собственности тем же лицам.

Впоследствии на основании соглашений о последующем разделе земельных участков, сделок по распоряжению земельными участками, в том числе на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО8 и ФИО4, последний стал собственником земельного участка 22:61:051901:1120 по .... в .....

Центральным районным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ДНТ «Сибирская долина», предъявленного к ФИО18, ФИО19, ООО «Сибирская долина», ФИО4, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, возложении обязанности передать земельные участки.

ДНТ «Сибирская долина» в обоснование исковых требований ссылалось на наличие у спорных земельных участков статуса имущества общего пользования дачного некоммерческого товарищества, которое не может принадлежать третьим лицам и должно быть передано ответчиками в собственность истца.

Суд при разрешении данного спора в 2015 году установил, что ДНТ «Сибирская долина» создано не в той последовательности и не в том порядке, который установлен ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Список граждан, испытывающих потребность в участках для дачного хозяйства, не составлялся. Последовательность предоставления земельных участков дачному некоммерческому товариществу и (или) его членам не соблюдена.

Суд пришел к выводу о том, что ДНТ «Сибирская долина» не является правообладателем спорных участков, в связи с чем, его права нахождением участков в собственности ответчиков не нарушены. При таких обстоятельствах исковые требования ДНТ «Сибирская долина» не подлежали удовлетворению.

Спорный в деле № земельный участок 22:61:051901:5 снят с кадастрового учета в связи с его разделом и прекращением существования как объекта недвижимости.

Спорный земельный участок ФИО4 22:61:051901:1120 по .... в .... образован из земельного участка 22:61:051901:5 на основании соглашений о последующем разделе земельных участков, сделок по распоряжению земельными участками, и принадлежит ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Исходя из ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежит только существующее право, т.е. возникшее на законных основаниях. Поэтому законность регистрации права будет выступать основанием как требования о признании права, так и требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного положения оно подлежит применению в случаях обращения в суд за защитой нарушенного права лица, чье право на объект недвижимости нарушено.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов лица.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков на территории ДНТ «Сибирская долина». Однако, несмотря на то, что земельные участки находятся на территории ДНТ, последнее как установлено ранее судебным актом в 2015 году, не является правообладателем спорного участка. Таким образом, в данном случае у истцов также отсутствует какое – либо право на спорный объект недвижимости.

Заявления истцов о том, что принадлежащий ответчику земельный участок является общим имуществом ДНТ «Сибирская долина», не обоснованно.

Из обстоятельств дела следует, что ДНТ «Сибирская долина» не создавалось с целью реализации прав граждан на получение дачных земельных участков, поскольку учредители ДНТ уже являлись собственниками земли. ДНТ не обеспечивался землей органами местного самоуправления. При этом закон не предусматривает возможность передачи в собственность ДНТ земель общего пользования, являющихся собственностью граждан или других организаций.

Кроме того, согласно ст.238 ГК РФ, предусматривающей, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В противном случае такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

На основании ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения относит принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Таким образом, действующим законодательством допускается принадлежность земельного участка общего пользования иным лицам, кроме дачного некоммерческого объединения, а также возможность выкупа этого участка у собственника.

Более того, общие нормы гражданского, в том числе земельного законодательства (ст.ст. 209, 218, 235 ГК РФ, ст. 25, 44 ЗК РФ) не предусматривают оснований для принудительного лишения ответчика земли в такой ситуации.

По смыслу закона, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только лицо, фактически владеющее земельным участком и имеющее право на получение его в собственность.

Между тем, в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, у истцов отсутствует какое – либо право на спорный объект недвижимости. Соответственно, истцы не вправе требовать защиты права таким способом как признание зарегистрированного права отсутствующим.

Доказательств того, что истцы использовали до обращения с настоящим иском в суд иные способы защиты (признание права, виндикация) и установление факта нарушения прав и законных интересов лица, не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истцов отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцам не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

Верно:

Судья Л.А. Аникина

Секретарь ФИО5