Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-516/2017 М-516/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело №2-658/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 03 августа 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миловской ФИО5 к администрации МО МР «Малоярославецкий район» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 ФИО6., обратилась в суд с иском к администрации МО МР «Малоярославецкий район» о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был построен жилой дом общей площадью № кв.м. на земельном участке общей площадью № кв.м. в <адрес><адрес> и введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года указанный жилой дом был зарегистрирован в регистрационной палате. В 2015 году была проведена реконструкция жилого дома и к дому были пристроены два деревянных жилых помещения, площадью № кв.м. и № кв.м., соответственно без соответствующего разрешения.

Просит: признать право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация СП «Поселок Юбилейный» Калужской области.

Истец ФИО1 ФИО7. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в адрес суда направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Миловской ФИО8 по доверенности ФИО2 ФИО9 уточнил исковые требования, просил сохранить жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности.

Представитель от ответчика - Администрации МО МР «Малоярославецкий район» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адрес суда направили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица от Администрации СП «Поселок Юбилейный» Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя в адрес суда не направили.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО10., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что Миловской ФИО11. принадлежит жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права Миловской ФИО12. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией указанного свидетельства.

Согласно выписке из постановления Администрации СП «Село Юбилейный» от 10.11.2008 г. №12 «Об организации адресного хозяйства, присвоении почтовых адресов» земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес><адрес>, что подтверждается копией указанной выписке.

Из технического паспорта жилого помещения расположенного на земельном участке площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, следует, что после реконструкции к указанному жилому помещению общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью 18,0 кв.м., пристроены два деревянных жилых помещения, площадью № кв.м. и № кв.м.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОНД и ПР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе осмотра указанного жилого дома, помещений и территории, нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.

Согласно акту ООО Проектно-конструкторская фирма «АГРОПРОМПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ визуального обследования жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, установлено, что в жилом доме произведена реконструкция без разрешительных документов, к существующему жилому дому, на ленточных бетонных фундаментах с кирпичным цоколем, была возведена каркасная пристройка, по конструкции аналогичная существующему строению. Крыша над пристройкой трехскатная, по деревянным стропилам, покрыта металлическим профлистом. Наружные и внутренние стены пристройки и потолки обиты «вагонкой». В пристройке было образовано два жилых помещения площадью № кв.м. и № кв.м. Для доступа в жилые помещения пристройки два оконных проема в стене основного здания были доведены до размеров дверных проемов. В образовавшиеся дверные проемы были установлены дверные блоки. В помещении (3) было выгорожено место пол кладовую площадью № кв.м. В жилом доме кроме электричества никаких инженерных систем не предусмотрено. Отопительная печь из кирпича была разобрана. Для отопления дома установили печь на твердом топливе «Буллерьян». В ходе визуального обследования было установлено, что планировка жилого дома соответствует техническому паспорту составленному в 2017 году. Обследование основных частей жилого дома и пристройки не выявило скрытых или видимых дефектов при выполнении строительных работ по возведении пристройки к жилому дому, несущие конструкции существующего здания не повреждались. Строительные работы выполнены с удовлетворительным качеством и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Планировка жилого дома предусматривает проживание в нем одной семьи. Возведение пристройки позволило улучшить условия проживания граждан в жилом доме. Реконструкция жилого дома не приведет к обрушению строения, не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей, не ущемляет интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования о сохранении жилого помещения реконструированном состоянии и признании права собственности, поскольку прав граждан произведенная реконструкция не нарушают, угрозы их жизни или здоровью не создают.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Миловской ФИО13 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома.

Признать за Миловской ФИО14 право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: Калужская <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева