Апелляционное определение № 33-15181/2026 Ж-16251/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Силаева М.В.

Гр.дело №33-15181/2026, Ж-16251/2026 (ап.инстанция)

№2-5813/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0033-02-2025-013759-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-5813/2025, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Направить гражданское дело № 2-5813/25 по иску ФИО2 к ООО «Ресо-Лизинг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по подсудности в Гудермесский городской суд адрес (адрес).»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ресо-Лизинг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были нанесены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, которая управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг». 16 июля 2025 года истец обратился с заявлением в адрес «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, истцу были выплачены денежные средства в размере сумма В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АНЭКС». Согласно представленному заключению №20250731 от 08 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, что превышает его рыночную стоимость в размере сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в адрес, поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Ресо-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила вопрос о передачи гражданского дела по подсудности на усмотрение суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец ФИО2, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 с 12 марта 2025 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 86).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика ООО «Ресо-Лизинг» является адрес (л.д. 66-67).

Передавая гражданское дело по подсудности в Гудермесский городской суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации ответчика ФИО3 не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, то настоящее дело подлежит направлению по месту регистрации ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции не учел, представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что юридическим адресом ответчика ООО «Ресо-Лизинг» является адрес (л.д. 66-67), который относится к юрисдикции Чертановского районного суда города Москвы.

Учитывая, что иск подан в Чертановский районный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, то основания для передачи дела на рассмотрение в Гудермесский городской суд адрес, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2025 года - отменить.

Гражданское дело №2-5813/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ресо-Лизинг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, направить в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 г.

Судья: