Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 19 июня 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 10300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – 712 руб. и расходы на представителя – 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2018 около 22:32 ответчик повредил входную дверь квартиры истца, расположенной по ул. ... в г. Катайске, причинив последнему материальный ущерб. 25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – уничтожение или повреждение чужого имущества. Мировым судьей установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО3, составил 7300 руб. – стоимость поврежденной двери. Однако, кроме указанной суммы, ФИО1 уплатил 3000 руб. за установку новой двери по гражданско-правовому договору, что не было учтено сотрудниками полиции и мировым судьей. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки на общую сумму 10300 руб. (7300 руб. + 3000 руб.). Также указанными действиями ФИО3 истцу был причинен моральный вред, т.к. придя к нему в позднее время и начав стучаться в дверь, ответчик испугал спящих детей, которые после этого долго не могли успокоиться. На просьбу уйти ФИО3 ответил грубым отказом и ФИО1 пришлось обратиться в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району. Необходимость объяснений с сотрудниками полиции в позднее время суток, после чего истец и его жена до утра укладывали перепуганных детей, причинили истцу нравственные страдания. Кроме того, ответчиком была предпринята попытка нарушения его прав на неприкосновенность жилища, что также вызвало у истца нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5000 руб. В связи с отсутствием специальных юридических знаний для судебной защиты своего права ФИО1 был вынужден воспользоваться юридической помощью по составлению искового заявления, стоимость которой составила 1000 руб., и услугами юриста по представительству его интересов в суде, стоимость которых 4000 руб. Также истцом оплачена госпошлина в размере 712 руб., которую он просит взыскать с ответчика (л.д. 4-6).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации), с учётом разъяснений в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проведено в отсутствие ответчика ФИО3, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившего об отложении судебного заседания и не сообщившего суду о причинах своей неявки (л.д. 32-35). Суд находит причины неявки ответчика неуважительными, а его явку – необязательной.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (л.д. 22) на заявленных требованиях настаивали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, уточнили, что судебные расходы истца в заявленном размере состоят из 1000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. – представительство истца в суде. Истец ФИО1 дополнил, что действиями ответчика ему причинён также моральный вред, который выразился также в том, что после случившегося к истцу стали хуже относиться соседи, истец переживает еще поэтому поводу.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично по следующим причинам.

Суд рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и др. лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире № по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит ему, что подтверждается копией паспорта истца с отметкой о месте регистрации (л.д.7), свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2016 (л.д.8), домовой книгой (л.д.13-15). Остальные 4/5 доли принадлежат на праве общей долевой собственности супруге истца – М.Ю. и их сыновьям – М.А., М.Д., М.С. по 1/5 доли каждому (л.д.8 на обороте).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 25.04.2018, вступившим в законную силу 19.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.20).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 17.03.2018 около 22:32 ФИО3, находясь в подъезде возле квартиры ФИО1 по адресу: ул. ..., г. Катайск Курганской области, умышленно повредил входную дверь указанной квартиры, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 7300 руб., что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Ответчиком обстоятельства повреждения принадлежащей истцу двери и вина ответчика в произошедшем не оспаривались.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 25.04.2018 установлена вина ФИО3 в повреждении принадлежащего ФИО1 имущества и причинении ему материального ущерба на сумму 7300 руб., равную стоимости приобретенной истцом двери (л.д.9).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации, суд считает указанные обстоятельства доказанными и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного дела, т.к. они установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором участвовали те же стороны.

Согласно представленному истцом договору от 01.02.2018, стоимость работ по установке сейф-двери по ул. ..., в г. Катайске по заказу ФИО1 составила 3000 руб. (по 1500 руб. каждому из двух исполнителей) (л.д.10). Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Н., подтвердившего факт несения истцом соответствующих расходов по установке двери в заявленном размере.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба повреждением входной двери, произошедшим по вине ответчика, в результате которого истец был вынужден нести расходы по приобретению и установке новой сейф-двери, размер причинённого ответчиком материального ущерба истцу составил 10300 руб. (7 300 руб. + 3000 руб.).

Доказательств иного в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об их истребовании не заявлялось. В этой связи исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части компенсации морального вреда суд полагает необходимым ФИО1 отказать, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Каких-либо доказательств причинения ФИО1 действиями ФИО3 морального вреда суду не представлено. Из представленных суду истцом доказательств следует, что ФИО3 привлечён к административной ответственности в связи с нарушением имущественных прав истца.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Суд отвергает доводы истца об испытании им нравственных страданий в результате ухудшения отношений с соседями, поскольку из пояснений истца следует, что указанное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 712 руб., состоящей из госпошлины за требования имущественного характера – 412 руб. и требования о компенсации морального вреда – 300 руб. (л.д. 3); по оплате услуг по составлению искового заявления - 1 000 руб. (л.д. 17, 18-19). Данные расходы как необходимые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, с учётом удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 16) и соответствующим договором (л.д. 18-19). Оценив объём оказанной юридической помощи представителя истца – ФИО2, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела (состоялось 1 судебное заседание с участием только истца ФИО2 и его представителя) и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 300 (Десять тысяч триста) рублей 00 коп., в возмещение судебных расходов 2412 (Две тысячи четыреста двенадцать) рублей 00 коп, в том числе: 412 руб. – на оплату госпошлины по требованиям имущественного характера, 2000 руб. – за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2018