Решение № 2-2651/2019 2-2651/2019~М-2633/2019 М-2633/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2651/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что по заключенному с ПАО «Почта Банк» договору цессии от <дата> является новым кредитором по кредитному договору от <дата> №, условия которого заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с <дата> по <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 113001,66 рублей, погасить которую в добровольном порядке она отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113001,66 рублей, из которой: 66030,91 рублей – основной долг, 46970,75 рублей - проценты, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3460,03 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по ордеру от <дата> № в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, но не согласны с размером задолженности, так как истец не учел платеж в размере 45043,57 рублей, произведенный <дата>, то есть на следующий день после заключения договора цессии, о котором заемщику на тот момент известно не было, таким образом исполнение в данной части было осуществлено надлежащему кредитору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, подтвердила суду, что <дата> они с дочерью внесли в кассу банка 45043,57 рублей и полагали, что кредит закрыт.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «Филберт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 150000 рублей под 39,90% годовых на срок по <дата>.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им установлен графиком погашения, предусматривающим 35 ежемесячных платежей с <дата> по <дата>.

Установлено, что банк выдал заемщику кредит на указанных выше условиях, что сторона ответчика признала и не оспаривала.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

По заключенному с ПАО «Почта Банк» договору цессии от <дата> № № ООО «Филберт» является новым кредитором по кредитному договору от <дата> №.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от <дата> №. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере 113001,66 рублей, из которой: 66030,91 рублей – основной долг, 46970,75 рублей - проценты, что усматривается из представленного обществом расчета задолженности.

Вместе с тем из истории платежей видно, что <дата> заемщик уплатила по кредиту 45043,57 рублей.

Доказательства того, что <дата> заемщик знал или должен был знать о смене кредитора в обязательстве, суду не представлены.

В деле нет свидетельств получения заемщиком предусмотренного ст. 385 ГК РФ уведомления о переходе права.

Внесение в кассу банка 45043,57 рублей по кредиту произошло на следующий день после уступки.

В связи с чем, имеются разумные основания полагать, что заемщик не знал и не мог знать об уступке, тем более в условиях, когда данный платеж у него был принят сотрудником банка.

В связи с чем, суд учитывает 45043,57 рублей внесенные заемщиком по кредиту и берет ее к вычету из задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности в большей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, с учетом коррекции, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

В деле нет доказательств того, что внесение <дата> денежной суммы в размере 45043,57 рублей закрывало кредит.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 113001,66 рублей - 45043,57 рублей = 67958,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 076,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенный с ОАО «Лето Банк» в размере 67958,09 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2076,02 рублей, а всего взыскать 70034, 11 рублей.

В остальной части иск ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.