Решение № 2-556/2021 2-556/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-556/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Карсеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556 по иску комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО1 к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район об оспаривании размера арендной платы,

у с т а н о в и л :

Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район (далее Комитет) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 02 сентября 2013 года заключил с ответчицей договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв. метров с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий. Ответчица не выполняет обязанность по оплате арендной платы, которая со 02 августа 2018 года составляет 329676 рублей в год. Договор аренды был расторгнут 01 октября 2020 года, однако долг по арендной плате не погашен. Задолженность составляет 538660 рублей 21 копейку. Кроме этого, в соответствии с договором начислены пени 26933,01 рубля. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате 538660,21 рубля и пени 26933,01 рубля, а всего 565593,22 рубля.

От ответчика поступил встречный иск, в котором просит производить расчет арендной платы с 01 августа 2018 года по приложению № 2 к решению представителей МО Узловский район от 31 июля 2018 года № 89-648 с коэффициентом 2% и обязать ответчика по встречному (истца по первоначальному) иску возвратить излишне уплаченную в счет арендной платы сумму в размере 16088,58 рубля.

В обоснование своей позиции указывает, что истец установил коэффициент использования земельного участка, по своему усмотрению отнеся участок к объектам с разрешенным использованием для предпринимательства, тогда как в приложении № 2 к решению представителей МО Узловский район от 31 июля 2018 года имеется категория с разрешенным использованием для производственной деятельности, что сходится с разрешенным использованием спорного участка. Об изменении категории участка истец ответчика в известность не поставил, что повлекло значительное увеличение арендной платы, и как следствие, существенное изменение условий договора. Письменное уведомление об изменении коэффициентов отправлено арендатору 20 июля 2020 года. В связи с несогласием с новыми условиями арендатор обратился за расторжением договора, что и было сделано 01 октября 2020 года. При этом другие условия договора не изменялись. 02 октября 2020 года ответчику направлена претензия об уплате арендной платы. По вопросу взыскания суммы долга по арендной плате за период с 01 августа 2018 года истец уже обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан и не отменен. В настоящем иске истец вновь просит взыскать сумму долга за тот же период уже в ином размере.

Полагает, что поскольку в приложении 2 к решению собрания представителей МО Узловский район от 31 июля 2018 года имеется категория земель с разрешенным использованием, в том числе и для производственной деятельности, что соответствует указанному в договоре аренды разрешенному использованию спорного участка, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 2% для соответствующей категории. При использовании этого коэффициента задолженность у ответчика отсутствует, но имеется переплата в сумме 16088,58 рубля.

От истца (ответчика по встречному иску) поступили возражения, в которых иск не признает. В обоснование указывает, что вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, поскольку по участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, он относится к категории регулируемых цен. В связи с этим новый размер арендной платы применяется с момента вступления в законную силу нормативного акта, устанавливающего её. Несвоевременное информирование арендатора об изменении размера арендной платы не освобождает последнего от уплаты этой платы в новом размере. Относительно отнесения участка к категории земель с разрешенным использованием для предпринимательства полагал, что ответчик неверно толкует разрешенное использование для производственной деятельности. Спорный участок не может быть использован с этой целью, поскольку такой вид деятельности не предусмотрен в территориальной зоне расположения участка, а кроме того, эту деятельность может осуществлять юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Поскольку разрешенное использование для предпринимательства представляет собой размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, то участок ответчика и был отнесен к данной категории.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, встречный иск не признала.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что администрация отнесла спорный участок по размеру арендной платы по своему усмотрению к категории земель с разрешенным использованием для предпринимательства, основываясь на своих предположениях о возможных видах деятельности, которую сможет вести ответчик на арендуемом участке. Однако на участке с указанным в договоре аренды разрешенным использованием ответчик может возвести любой объект из четвертой группы по приложению 2 к решению собрания представителей. Он может возвести любое административное здание в соответствии с разрешенным использованием, а в дальнейшем изменить разрешенное использование участка. Кроме того, ранее коэффициент присваивался участкам с данным разрешенным использованием в зависимости от площади участка. В настоящее время такая градация отсутствует, что также существенно ухудшает положение арендатора. Кроме того, из макета, представленного к заявлению на предоставление участка в аренду видно, что планировался к строительству не магазин, а именно офисное здание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02 сентября 2013 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв. метров с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, расположенного между домами № и № по <адрес>. Договор заключен на 7 лет, размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1). На дату подписания договора этот размер определен в соответствии с Законом Тульской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 29 июня 2011 года № 1586-ЗТО, и решения Собрания представителей МО Узловский район от 19 сентября 2011 года № 40-295 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности МО Узловский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и составлял 41176 рублей 88 копеек в год (п.3.2).

В силу п. 3.3 указанная плата подлежала внесению до 20 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, а в дальнейшем – ежемесячно за текущий месяц до 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы может изменять арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в случае изменения порядка определения размере арендной платы, либо изменения показателей, применяемых для ее расчета: кадастровой стоимости участка или коэффициента использования.

Этот размер изменяется не чаще раза в год (п. 3.6). Об изменении платы и дате возникновения обязательств по уплате ее в измененном размере арендатор уведомляется арендодателем в письменной форме заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному арендатором при заключении договора (п. 3.7).

К договору прилагался расчет арендной платы, согласно которому кадастровая стоимость участка составляла 274512,50 рубля, коэффициент в соответствии с решением Собрания представителей МО Узловский район от 19 сентября 2011 года № 40-295 составляет 15%. Иная информация в расчете отсутствует.

Дополнительным соглашением к договору от 11 июля 2014 года был изменен пункт 3.2 договора в связи с изменением кадастровой стоимости участка. Размер платы составил 53498,25 рубля в год. Также изменен п. 3.3.2 о реквизитах для уплаты арендной платы. К соглашению приложен расчет арендной платы, где также изменена кадастровая стоимость участка.

В последующем истец 25 января 2017 года уведомлял ответчика об изменении размера платы с 01 января 2017 года до 123628,50 рубля в связи с изменением кадастровой стоимости участка.

Следующее уведомление имело место 20 июля 2020 года об изменении размера арендной платы в связи с изменением коэффициента со 02 августа 2018 года на 40%, в связи с чем годовая арендная плата составила 329676 рублей. К уведомлению прилагался расчет арендной платы, где коэффициент указан по решению Собрания представителей МО г. Узловая Узловского района от 15 октября 2015 года № 31-95.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2020 года указанный договор был расторгнут.

В соответствии с заявлением ФИО1 она просила истца предоставить ей в аренду земельный участок для строительства нежилого здания. Решением комиссии по выбору земельных участков принято решение о предоставлении ей участка для указанных целей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Узловский район утверждена схема спорного участка с разрешенным использованием для строительства нежилого здания. Постановлением той же администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен спорный участок с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий.

Указанное разрешенное использование участка до настоящего времени не изменено, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Отношения по договору аренды регламентируются самим договором и § 1 главы 34 ГК РФ, регулирующими отношения по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 607 и 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом

Данные требования закона при заключении между сторонами договора аренды были выполнены.

Спор между сторонами возник в связи с несогласием ответчика со значительным увеличением размера арендной платы и несвоевременным уведомлением об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что размер арендной платы спорного участка является регулируемой ценой.

Как следует из п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 20 того же Пленума если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Следовательно, истец вправе был в одностороннем порядке изменить размер арендной платы без согласия арендатора, что не требовало изменения договора аренды, а несвоевременное уведомление об изменении оплаты не освобождает ответчика от уплаты арендной платы в новом размере, поскольку исходя из условий заключенного им договора он должен был следить за изменением соответствующих нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, анализируя произведенные изменения при расчете арендной платы, суд учитывает следующее.

Как следует из утвержденного решением Собрания представителей МО Узловский район от 19 сентября 2011 года № 40-295 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Узловский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы определялся как произведение кадастровой стоимости на коэффициент разрешенного использования, установленный приложением к данному Положению. При этом если разрешенному использованию земельного участка соответствует несколько коэффициентов использования Ки, то для расчета размера арендной платы применяется максимальное значение коэффициента использования Ки.

Данным положением устанавливалось 10 коэффициентов для различных видов разрешенного использования.

Для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства устанавливался коэффициент 2%. Для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий,устанавливался коэффициент 3,45%

Коэффициент 15% данным приложением не предусматривался для участков в кадастром квартале 71:31:030101.

Приложенный расчет и договор аренды не содержат указаний на то, какой конкретно пункт приложения был применен при расчете арендной платы спорного участка.

Согласно представленному истцом решению Собрания представителей МО Узловский район от 12 августа 2013 года № 79-495 в вышеуказанное постановление внесены изменения в приложение 1, в связи с чем устанавливалось 14 коэффициентов для различных видов разрешенного использования участков.

Для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, установлен коэффициент 4,3% для кадастрового квартала, в котором находится спорный участок, а для участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства -2% в данном кадастровом квартале.

Коэффициент 15% устанавливался для участков площадью от 100 до 500 кв. метров для участков, предназначенных для объектов торговли, общественного питания, объектов дорожного сервиса, автозаправочных станций любых типов.

Однако, как следует из сведений, содержащихся в «Консультант Плюс», данное решение в нем отсутствует, а решение № 40-295 изменений не претерпевало и утвержденное им Положение утратило силу в связи с введением нового Положения решением Собрания представителей МО Узловский район от 06 октября 2016 года № 58-390.

Данным Положением предусматривалось 12 коэффициентов для различных видов использования. При этом для данного кадастрового квартала по одному из них предусматривалась дифференциация в зависимости от площади участка.

Для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, установлен коэффициент 4,3% для кадастрового квартала, в котором находится спорный участок, а для участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства -2% в данном кадастровом квартале. Коэффициент 15% устанавливался для участков площадью от 100 до 500 кв. метров для участков, предназначенных для объектов торговли, общественного питания, объектов дорожного сервиса, автозаправочных станций любых типов.

Вместе с тем, по сведениям правовой системы «Консультант Плюс» указанное решение не было опубликовано в установленном порядке.

Таким образом, при заключении договора аренды оснований для применения коэффициента 15% для исчисления арендной платы не имелось, как не имелось его и для применения в дальнейшем на основании Положения № 58-390.

Вместе с тем, стороны при заключении договора указанный коэффициент согласовали, арендатор с ним согласился, в данной части договор не оспаривал и исполнял, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о применении при расчете арендной платы коэффициента 2%.

В дальнейшем, в Положение, утвержденное решением № 58-390 внесены изменения решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 31.07.2018 N 89-648, согласно которым установлено 6 коэффициентов: для участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства; для жилой застройки; для объектов гаражного назначения; для общественного использования объектов капитального строительства, производственной деятельности, транспорта 2%; для предпринимательства 40%; для отдыха (рекреации).

Согласно сведениям системы Консультант Плюс в данном виде документ также опубликован не был.

Однако, истцом представлена информация о размещении данного решения в сети Интернет на официальном сайте администрации МО Узловский район 01 августа 2018 года.

Кроме того, согласно исковому заявлению, а также уведомлению ответчика об изменении размера арендной платы с прилагаемым расчетом следует, что основанием для увеличения этой платы стало решение Собрания представителей администрации МО г. Узловая Узловского района от 15 октября 2015 года № 31-95, в то время как решения данного органа в качестве оснований для увеличения арендной платы договором аренды не предусматривались, в связи с чем применены быть не могут.

Разрешая вопрос о применении решения Собрания представителей администрации МО Узловский район от 31.07.2018 N 89-648, суд учитывает следующее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее – ФЗ № 131-ФЗ) в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

В соответствии со ст. 7 этого ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, а также вышеуказанному ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе МО Узловский район.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ № 131-ФЗ порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Устава МО Узловский район дата вступления в силу муниципальных нормативных правовых актов устанавливается самим нормативно-правовым актом. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления (далее - соглашение), вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения считается первая публикация его полного текста в газете "Знамя. Узловский район". Для официального опубликования (размещения) муниципального правового акта или соглашения также используется портал Министерства юстиции Российской Федерации "Нормативные правовые акты в Российской Федерации". В случае опубликования (размещения) полного текста муниципального правового акта на портале Министерства юстиции Российской Федерации объемные графические и табличные приложения к нему в газете "Знамя. Узловский район" могут не приводиться.

Официальным обнародованием муниципального правового акта, соглашения считается первое размещение его полного текста на официальных стендах на территории муниципального образования Узловский район в местах, установленных решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район.

Способ доведения муниципального правового акта, соглашения до сведения граждан указывается в принятом муниципальном правовом акте, соглашении.

Муниципальные правовые акты или соглашения могут также размещаться на официальном сайте муниципального образования Узловский район в сети "Интернет" по адресу: https://uzlovaya.tularegion.ru.

Раскрывая понятие официального опубликования нормативного правового акта, Пленум ВС РФ в постановлении от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в п. 21 разъяснил, что официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке РФ в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, порядок обнародовании акта должен обеспечивать возможность доведения его до сведения населения и ознакомления с его содержанием.

Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее – ФЗ № 8-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (ст. ст. 1,2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, свободу поиска, получения, передачи и распространения информации (ст. 4).

Перечень способов обеспечения доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, предусмотренный ст. 6 вышеназванного ФЗ № 8-ФЗ, не является исчерпывающим и предусматривает (в том числе) такие способы доступа к информации как обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации, размещение органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети "Интернет", размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 8-ФЗ официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.

Статьей 13 этого ФЗ установлен перечень необходимой информации о деятельности органов местного самоуправления, размещаемой в сети "Интернет", включающий информацию о нормотворческой деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, в том числе: нормативные правовые акты, изданные государственным органом, муниципальные правовые акты, изданные органом местного самоуправления, включая сведения о внесении в них изменений, признании их утратившими силу, признании их судом недействующими, а также сведения о государственной регистрации нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов в случаях, установленных законодательством РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность официального опубликования нормативных правовых актов на соответствующем интернет-портале органа местного самоуправления.

Между тем, применение такого способа опубликования нормативных правовых актов, обусловленное объективным изменением структуры информационного пространства в современных условиях, должно обеспечивать оповещение населения о принятии тех или иных нормативных правовых актов и ознакомления с ними в целях их обнародования в контексте требования ст. 15 Конституции РФ.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения в сфере опубликования нормативных правовых актов, позволяет сделать вывод о том, что введение в качестве единственного, безальтернативного источника официального опубликования нормативных актов, принимаемых представительным органом местного самоуправления, опубликование на сайте муниципального органа путем размещения данных актов в электронном виде на соответствующем интернет-портале, в ситуации, когда на территории муниципального образования отсутствуют условия, обеспечивающие доступность подключения неограниченному кругу лиц к сети "Интернет", противоречит федеральному законодательству, а также основным принципам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободе поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права граждан, предусмотренного ст. 15 Конституции РФ, на ознакомление с текстами правовых актов органов местного самоуправления, действующих на конкретной территории.

В качестве общего критерия общедоступности и для опубликования, и для обнародования следует рассматривать доступность распространяемой информации без применения специальных технических средств. Данному критерию сеть "Интернет" в настоящее время не отвечает. Следовательно, муниципальные правовые акты, размещенные только на официальном интернет-сайте МО Узловский район, не могут считаться опубликованными, обнародованными. Размещение информации в сети "Интернет" в системе действующего правового регулирования лишь дополняет обычное опубликование (обнародование).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что решение, на основании которого истец увеличил ответчику размер арендной платы, официально опубликовано в установленном порядке, в связи с чем применению не подлежит.

Кроме того, указанным решением предусмотрено не только изменение коэффициентов, применяемых в зависимости от вида разрешенного использования арендованного участка, но и сами виды разрешенного использования изложены таким образом, что вид разрешенного использования участка ответчика дословно в Приложении к решению Собрания представителей МО Узловский район не указан, а истец по своему усмотрению, произвольно, основываясь на предположениях относительно деятельности, которую ответчик в дальнейшем, при возведении здания на арендуемом участке, будет осуществлять, отнес спорный участок к категории земель с разрешенным использование для предпринимательства с коэффициентом 40%, что существенно увеличивает размер арендной платы со 123628,50 рубля до 329676 рублей в год.

Однако, доказательств, что земельный участок действительно используется для предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Участок предоставлялся для строительства нежилого здания, с установлением в дальнейшем разрешенного использования для административных и производственных зданий. Вид его разрешенного использования не изменялся, объект недвижимости на нем до настоящего времени не возведен, ответчик предпринимателем не является, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в одностороннем порядке изменены не только размер арендной платы и размер коэффициента, но и произвольно с целью определения размера арендной платы участок отнесен к разрешенному использованию, который противоречит указанному в договоре аренды и сведениям из ЕГРН, что подлежало согласованию с арендатором, поскольку затрагивало изменения, внесение которых сторонами при заключении договора не оговаривалось и договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, указанные изменения подлежали закреплению дополнительным соглашением к договору, что сделано не было, в связи с чем суд полагает, что подлежит применению размер арендной платы, исчисленной в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, то есть 123628,50 рубля.

Именно в таком размере задолженность по арендной плате предъявлял истец ко взысканию с ответчика, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку задолженность в указанном размере за 2018 год ответчиком оплачена, за 2019 год взыскана судебным приказом, который на момент рассмотрения дела не отменен, то с ответчика подлежит взысканию задолженность с 01 января по 01 октября 2020 года в сумме 92552,48 рубля.

В связи с неуплатой в установленные сроки указанной арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и предусмотренные договором пени в размере 1% от суммы долга, сумма которых с учетом неоплаченной суммы долга по приказу составит 16983 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску ФИО1 к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район об оспаривании размера арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район по договору аренды № от 02 сентября 2013 года задолженность по арендной плате за период с 02 августа 2018 года 01 октября 2020 года в размере 92552 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 48 копеек и пени за период с 01 января по 30 сентября 2020 года в сумме 16983 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований комитету по земельным и имущественным отношениям администрации МО Узловский район и ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО Узловский район в сумме 3391 (три тысячи триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева