Решение № 2-1095/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1095/2017

К делу №2-1095/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 25 июля 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Бушиной Л.А., предоставившей удостоверение № от 16.04.2003г. и ордер № от 25.07.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к Киселенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 641 629 рублей 04 копейки: из них задолженность по неустойке 4 890,18 рублей, просроченные проценты за кредит -47 926,04 рублей, просроченная ссудная задолженность -588 812,82 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 616,29 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №112167 о предоставлении потребительского кредита в сумме 899 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в сумме 899 000 рублей. Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, не выполняет обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от общей просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с назначением адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, согласно ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с иском не согласен.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 15 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №112167 о предоставлении потребительского кредита в сумме 899 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,50% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в сумме 899 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответчиком не приняты меры по урегулированию спора и расторжению договора. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором.

На основании ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита, всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

По состоянию на 03.04.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 641 629 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 4 890,18 руб., просроченные проценты за кредит - 47 926,04 руб., просроченная судная задолженность - 588 812,82 руб.

Требование истца о наложении ареста на имущество должника подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к Киселенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киселенко <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в сумме 641 629 рублей 04 копейки: из них задолженность по неустойке -4 890,18 руб., просроченные проценты за кредит - 47 926,04 руб., просроченная судная задолженность - 588 812,82 руб.

и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 616 рублей 29 копеек.

Наложить арест на денежные средства и имущество ответчика Киселенко <данные изъяты> в пределах заявленных требований в сумме 641 629 (шестьсот сорок одну тысячу шестьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2017 года.

Председательствующий