Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-796/2017 М-796/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов по выплате задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов по выплате задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ОАО Сберегательным банком РФ Анжеро-Судженским отделением № 2356 был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Кредитором и заемщиком, в объеме <...> рублей.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Ответчик, как заемщик, не выполнил свои обязательства, касаемо кредита, что повлекло за собой судебное разбирательство.

21.04.2011 года Анжеро-Судженский городской суд принял решение о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей в размере 203 548,63 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 20099,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2010 года по 16.02.2011 года в размере 3 031,41 рубль, неустойку за просрочку уплаты процентов с 10.09.2010 года по 16.02.2011 года в размере 1 676,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483,56 рублей.

Свои обязательства как поручитель истец выполнил в полном объеме. Выплатил за ответчика сумму в размере 69 802,17 рублей. Ответчик отказывается выплатить истцу данную денежную сумму.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 153 445,92 рублей в возмещение расходов по выплате денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 21.12.2007г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2295 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования до 39 802,17 рубля, суду пояснил, что ответчиком оплачена задолженность в сумме 30 000 рублей, остаток задолженности составляет 39 802,17 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что не платил кредит, так как не работал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст.365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.04.2011 года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) было взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, по кредитному договору № от <дата> денежные суммы: задолженность по основному долгу в размере 203548,63 рублей, просроченные проценты за период с 10.09.2010 года по 15.02.2011 года в размере 20099,50 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 10.09.2010 года по 16.02.2011 года в размере 3031,40 рубль, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.09.2010 года по 16.02.2011 года в размере 1676,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483,56 рубля (л.д.5-8).

Согласно справке <...> № от <дата>, из заработной платы ФИО1 производились удержания на основании исполнительного листа № от <дата> в период с сентября 2011 года по январь 2013 года, размер удержаний за данный период составил 69 802,17 рубля.

Содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, при указанных обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО4, денежные средства в размере фактически исполненного истцом обязательства, а именно 39802,17 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4269 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины от 08.06.2017г. и 14.06.2017г.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд с иском, истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 69 802,17 рубля, от указанной цены иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4269 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате госпошлины от 08.06.2017г. и 14.06.2017г.

Однако истец неверно произвел оплату государственной пошлины, излишне уплатив 1 974,93 рубля, тогда как от цены иска, составившей 69 802,17 рубля, подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 294,07 рубля из расчета: (69802,17-20000)*3%+800).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 802,17 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 39802,17 рубля подлежит уплате государственная пошлина в размере 1394,07, из расчета: (39802,17-20000)*3%+800.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2874,93 рубля (4269-1394,07).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394,07 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов по выплате задолженности по кредитному договору, – удовлетворить:

Взыскать с ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

в пользу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

задолженность в размере 39 802 рубля 17 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2017г.