Решение № 2-1474/2020 2-1474/2020~М-915/2020 М-915/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1474/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001288-14

Дело № 2 – 1474/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Трофимовой Н.В. по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчиков сумму долга по 123000 руб. с каждого, проценты по ст. 395 ГК РФ по 11260,91 с каждого, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 2943 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб. по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В расписке указан срок возврата займа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день ФИО2 также получил от ФИО1 денежные средства в размере ... руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата кредита установлен также до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени займ ответчиками не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по ЦФО).

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру (л.д.34) адвокат Трофимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Дали пояснения по тексту искового заявления. В судебном заседании представлена дополнительная письменная позиция (л.д.45).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще, направили своего представителя по доверенности (л.д.33) ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что денежные средства в размере ... руб. изначально передала дочь ФИО1 - ФИО5 в долг ФИО 1, ФИО3 и ФИО2 Часть из этих денежных средств ответчики вернули, на оставшуюся часть написали расписки. Каждый из ответчиков по просьбе ФИО5 выдал расписку на 123 000 руб. на имя матери ФИО5 – ФИО1 Денежные средства, о которых идет речь в расписках от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были возвращены ФИО 1, как фактическим владельцем бизнеса, в полном объеме еще до подачи иска в суд.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

ФИО 1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ... руб. были переданы ему через посредника ФИО 2. Расписка не составлялась. Часть долга заемщики вернули ФИО1 Далее имя ФИО1 ФИО 1, ФИО3 и ФИО2 были выданы расписки на оставшуюся часть долга по ... руб. каждым. После написания расписок ФИО 1 и ответчиками денежные средства ФИО1 возвращались частями, как наличными денежными средствами, так и переводами на банковские карты ФИО5 и ФИО1 При сложении всех сумм, перечисленных семье Каравай, по мнению ФИО 1, общая задолженность по распискам в настоящее время составляет 45 900 руб. Указанную сумму ответчики готовы вернуть истцу (л.д.66).

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено по фактическим обстоятельствам дела, что согласно распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 и ФИО2 получили в долг у ФИО1 денежные средства по ... руб. каждый и приняли на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 35, 36).

В подтверждение факта заключения договора займа с ответчиками и передачи денег, истцом представлена расписка. Выдача заемщиком расписки подтверждает получение им денежных средств.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет не только передачу денежных средств по договору займа, но и отсутствие надлежащего исполнения со стороны должников по смыслу ст. 408 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере по ... руб. каждому со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы стороны ответчика относительно неполучения денежных средств от ФИО1 являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются доказательствами по делу.

В подтверждение своих доходов истец представила договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передаточный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, банковский ордер, выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиком (л.д. 46-50).

Таким образом, истец подтвердил наличие у него необходимых денежных средств в сумме 800 000 руб.

В подтверждение возврата долга ФИО1 стороной ответчика представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 51-63). Из пояснений представителя ответчиков ФИО4 следует, что указанные денежные переводы осуществлялись ФИО 1 Доказательств того, что платежи осуществлялись по распискам ФИО2 и ФИО3 суду не представлено. Назначение платежа в чеках не указано. Кроме того, суд учитывает объяснения сторон о том, что ФИО 1 также имел долговые обязательства перед ФИО1 в сумме 123 000 руб., о чем выдал расписку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат долга по распискам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 и ФИО2 не представили, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере по 11 260,91 руб. с каждого. Выполненный истцом расчет требованиям ст. 395 ГК РФ не противоречит, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. подтверждены квитанцией НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.37).

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения, исходя из характера спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 4 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 5886 руб. (чек-ордер – л.д. 5), по 2943 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 11 260,91 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2943 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 123 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 11 260,91 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2943 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина