Апелляционное определение № 22-340/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Кротов Е.В. Дело 22-340/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО1, и адвоката Чашиной О.А. посредством использования системы видео-конференц-связи,

а также с участием прокуроров Фомичевой Е.А., ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Борковой О.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чашину О.А., а также мнение прокурора Фомичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, а так же в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боркова О.В. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания в части применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Считает выводы суда о возможности применения условного осуждения немотивированными, необоснованными, не соответствующими характеру и степени общественной опасности преступлений, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ФИО1 совершил 2 преступления, одно из которых тяжкое, в отношении малолетней падчерицы, проживающей в его семье; что из показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 следует, что он плохо относился к потерпевшей, систематически ее избивал. Полагает, что судом не учтены неприязнь осужденного к потерпевшей; осознание им ее беспомощности в силу возраста и зависимости от него, временной период совершения преступления с июня 2023 года по октябрь 2024 года. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Фомичева Е.А. поддержала доводы представления, просила его удовлетворить, назначить осужденному реальное наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, отметила немотивированность выводов суда о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Чашина О.А. возражали по доводам преставления прокурора, просили оставить приговор без изменения, дополнительно отметив, что осужденный является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает ввиду ликвидации организации, где она была трудоустроена; что компрометирующих материалов в отношении осужденного не имеется; указав на отношение свидетелей к назначению осужденного наказания, их положительные характеристики осуждённого и просьбы о назначении мягкого наказания; на негативное отношение потерпевшей к осужденному, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы; на положительные характеристики осужденного в быту, с места жительства и места работы, его положительную характеристику из детского сада, который посещают его младшие дети; на восстановление осужденным жилища своей матери после пожара; на нахождение потерпевшей в интернате и отсутствие у нее общения с осужденным; на сложное материальное положение семьи ввиду оплаты алиментов на содержание потерпевшей из семейного бюджета; общение супруги осужденного с потерпевшей, оказание ей материальной помощи из средств бюджета семьи осужденного; необъективность представления прокурора.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных осужденным деяний, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Все доказательства, исследованные судом, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Виновность осужденного в совершении истязания, то есть причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного, а так же в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, никаких сомнений не вызывает, и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.117 и ч.1 ст.119 УК РФ полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции указал в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является тяжким, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны наличие у него двух малолетних детей, престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его матери. Иных смягчающих наказание осужденного судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания учтены сведения о личности осужденного, а именно его отсутствие на учете у психиатра и нарколога, отсутствие у него судимостей, отсутствие привлечений к административной ответственности за нарушение общественного порядка, удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, правильно не усмотрено.

При этом судом первой инстанции обоснованно обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, признаны совершение им преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного, и в отношении несовершеннолетней лицом, совместно с ней проживающим.

Совершение преступления ФИО1 в отношении малолетней (несовершеннолетней) падчерицы, не достигшей 14-летнего возраста, находящейся в зависимости от осужденного, являющегося ее отчимом и проживающего совместно с ней, достоверно установлено достаточной совокупностью обстоятельств и сомнений не вызывает. Осужденному ФИО1 доподлинно был известен возраст малолетней Потерпевший №1, которая постоянно в течение длительного времени проживала с ним в одной семье, являлась дочерью его супруги от первого брака, находилась на его иждивении и под его подавляющим влиянием, в связи с чем полностью зависела от осужденного, что затрудняло ее собственное волеизъявление, то есть находилась от него в материальной и иной зависимости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания за совершение каждого преступления судом первой инстанции верно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод о возможности достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденного, при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ.

Неназначение осужденному дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 117 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью мотивировано в приговоре должным образом.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений судом верно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом правил п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить допущенную в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ явную техническую описку, указав на назначение окончательного наказания – «по совокупности преступлений». Данное уточнение не ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УКРФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные выше требования закона судом при назначении наказания ФИО1 не выполнены.

По смыслу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.1 Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления учитываются прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а само назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что исправление осужденного возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, и применения в связи с этим положений ст. 73 УК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств.

Анализируя приведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции принципа справедливости и требований ст.6, 60 УК РФ применением к основному наказанию положений ст.73 УК РФ, об оставлении судом первой инстанции при этом без внимания характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого преступления и учета не в должной мере обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 совершил два преступления против личности, а именно против здоровья своей малолетней падчерицы, проживающей совместно с ним, заведомо для него неспособной дать ему отпор, защититься от его действий либо избежать их.

Осужденный длительное время проживал одной семьей с потерпевшей, осознавал нарастающие в течение 5 лет негативные изменения в его отношениях с ребенком, давящую обстановку в семье вследствие изменения своего отношения к потерпевшей, порождающее аналогичные отношения к ней других домочадцев, совершал инкриминируемые действия, желая полностью подчинить себе волю падчерицы и принудить ее беспрекословно исполнять его требования. ФИО1 осознавал свое подавляющее влияние на малолетнюю потерпевшую, ее боязнь его поведения, реальное восприятие ею всех высказанных им в ее адрес упреков, требований и угроз, сопровождаемые систематическим применением насилия к ней, понимал негативные психологические изменения в состоянии и поведении девочки от его действий. В течение длительного времени потерпевшая проживала в сложной психологической обстановке, выслушивая в свой адрес упреки, в том числе, в части ограничения ее питания, запреты присутствия на семейных торжествах, унижающие и оскорбляющие ее выражения от осужденного, повторяемые младшими детьми, испытывала ограничения в одежде, в оказании медицинской помощи, в месте для сна, в общении с родственниками, чтобы потерпевшая не жаловалась им на отношение к ней отчима и обстановку в семье. Осужденный часто ругал падчерицу, кричал на нее, при отсутствии подобного отношения к младшим детям, систематически наносил ей удары по голове, телу и конечностям, в том числе, деревянными предметами. Это негативно сказывалось на психологическом здоровье потерпевшей, ребенок плакал, вскрикивал и визжал, она боялась идти домой и убегала из дома. После высказывания осужденным малолетней падчерицы угрозы отрубить руки и нанесении ей ударов деревянной шваброй по голове и конечностям потерпевшая снова убежала из дома и в течение длительного времени отсутствовала по месту жительства. Она была обнаружена сотрудниками полиции на улице в одежде не по сезону, голодная, напуганная, девочка категорически отказалась идти домой. После случившегося потерпевшая испытывает психологические сложности в общении с родственниками, ограничена в общении с матерью и младшими братом и сестрой, к которым имеет привязанность, ее образ жизни кардинально изменился.

Вышеуказанное полностью подтверждается, помимо показаний потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8 Напряженные отношения в семье, по причине которых малолетняя потерпевшая уходила из дома и боялась туда возвращаться из-за отчима, также подтверждены показаниями ФИО13, ограниченной после случившегося в родительских правах в отношении потерпевшей, родственниками осужденного ФИО14 и ФИО15, а также педагогов девочки Свидетель №5 и Свидетель №4

Приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, а именно о его отсутствии на учетах у нарколога и психиатра, отсутствии судимостей и привлечений к административной ответственности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики в быту и по месту работы, как и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, также не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Иных убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения условного наказания ФИО1 в приговоре не приведено.

Применение к ФИО1 условного наказания, с учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не будет в должной степени способствовать ни исправлению осужденного и предупреждению преступлений, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, в том числе, охраны прав и свобод граждан, а также не соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, характеру и степени их общественной опасности, а также данным о личности осужденного, тем самым, является несправедливым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на применение при назначении осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и определив к отбыванию окончательного наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, что будет соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и его личности.

Сами по себе временные материальные трудности семьи осужденного, связанные с трудоустройством его супруги, являющейся трудоспособной, и выплатой ею алиментов на содержание потерпевшей; субъективная оценка свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №7 содеянного осужденным при безразличном отношении к этому свидетелей ФИО16 и Свидетель №8; участие осужденного с супругой в мероприятиях дошкольного учреждения, которое посещают его младшие дети; его участие в ремонтных работах в доме его матери, равно как и отношение потерпевшей к осуждённому и ограничение его общения с нею после событий преступлений, при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными основаниями для предоставления осужденному возможности отбывания наказания без изоляции от общества.

Сведения, характеризующие личность осужденного, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п.»г» ч.2 ст.117 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о возможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, при отбывании им окончательного наказания по совокупности преступлений - в виде лишения свободы на установленный судом первой инстанции срок с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу. При этом на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 19 по 21 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В вышеуказанной части приговор подлежит изменению, а апелляционные представление прокурора - удовлетворению. В остальной части судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Какой-либо необъективности, формализма, предвзятости либо нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все приводимые осужденным и его защитой доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства и отводы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ – «по совокупности преступлений».

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Постановить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с 23 марта 2026 года.

На основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19 по 21 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи