Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-182/2019

дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Александровск- Сахалинский

Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

истцов Ш.С.Д., З.М.О.,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» М.А.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» П.К.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ш.С.Д. и З.М.О. к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск- Сахалинский район» о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведенный в квартире ремонт и компенсации морального вреда,

установил:

в Александровск-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление Ш.С.Д. и З.М.О., в котором истцы просят суд взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск - Сахалинский район» (далее по тексту КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы по устранению плесени в <адрес> в размере рублей в пользу истцов поровну; штраф в размере 50% от стоимости устранения плесени в <адрес> в сумме рублей в пользу истцов каждому; взыскать с КУМС ГО «Александровск - Сахалинский район» в пользу З.М.О. стоимость ремонта, произведенного в <адрес> в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просят суд взыскать также с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере рублей.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Александровск - Сахалинский городской суд вынес решение по делу №, которым требования истцов к ответчику были удовлетворены и суд обязал ответчика устранить пятна плесени на стенах в <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с данной даты начал истекать 3-х месячный срок на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ данный срок истёк, однако ответчик решение суда не исполнил, а истцы продолжали проживать в данной квартире без устранения плесени.

Полагают, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров социального найма жилого помещения, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.М.О. и ответчиком был заключен договор социального найма №, а истец Ш.С.Д. проживает совместно с З.М.О., являясь ее супругом.

Ответчик, не исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил суд изменить способ исполнения решения суда с устранения пятен плесени на предоставлении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, при этом все это время истцы продолжали проживать в квартире с плесенью, суд вынес определение по делу №, которым утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется в течение 30 дней с момента вступления данного определения в законную силу предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма, по адресу: <адрес>, вместо устранения плесени по известному адресу.

Но ответчик так и не исполнил данное определение суда и уже ДД.ММ.ГГГГ тот же суд вынес определение, которым заявление Ш.С.Д. о принудительном исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Таким образом, ответчик изначально не желал исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ всячески затягивая его исполнение.

Считают, что имеют право на взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала течения срока на устранение плесени) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда о принудительном исполнении условий мирового соглашения о предоставлении квартиры), поскольку продолжали проживать в квартире, где находится плесень не по своей вине.

ДД.ММ.ГГГГ истец З.М.О. обращалась к ответчику с претензией, в которой предложила оплатить ответчику рублей стоимости проведенного ею ремонта в данной квартире, с целью приведения её в состояние, подпадающее под определение ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в пригодное для проживания, однако ей было отказано.

Считают, что два заявленных исковых требования взаимосвязаны, так как относятся к одному жилому помещению и связаны с ремонтом данного жилого помещения.

В обоснование взыскания с ответчика морального вреда указали, что данное требование заявлено в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая длительность неисполнения ответчиком решения суда.

Истец З.М.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что действительно являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на указанную квартиру был расторгнут, в связи с предоставлением КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ей другого жилого помещения по договору социального найма по <адрес> связи с заключением мирового соглашения с ответчиком. Неустойку полагает с ответчика взыскать именно по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как полагает для этого имеются все основания. В суд с иском о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения суда не обращалась. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку после вынесения решения суда она продолжала проживать в квартире с покрытыми грибком стенами, физических страданий не испытывала. К ответчику с заявлениями о проведении в квартире капитального ремонта не обращалась.

Указала, что ремонт в квартире по <адрес> производила в 2015 году, поскольку предоставленная квартира была покрашена краской, хотелось сделать ее более уютной, проведение ремонта в 2015 году не было связано с устранением плесени. Чеков по затраченному ремонту не сохранилось, в 2019 году в ИП ФИО1 была взята справка о стоимости строительных материалов, затраченных на ремонт жилого помещения. Подтвердила, что капитальный ремонт в названном жилом помещении не производила с помощью купленных строительных материалов, не смогла пояснить суду правовые основания для взыскания с ответчика затраченных денежных средств на производство ремонта. Также пояснила, что жилое помещение аварийным не признавалось.

Истец Ш.С.Д. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он является супругом З.М.О., которая ранее являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> проживал с ней в данном жилом помещении, несмотря на то, что зарегистрирован по иному адресу, по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. он вселен совместно с супругой в новое жилое помещение по адресу: <адрес>, которое КУМС предоставил по мировому соглашению вместо исполнения решения суда по устранению пятен плесени в старом жилом помещении. Неустойку полагает с ответчика взыскать именно по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как полагает для этого имеются все основания, исковые требования изменять не желает. В суд с иском о взыскании компенсации за длительное неисполнение решения суда не обращался. В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку после вынесения решения суда он продолжал проживать в квартире с покрытыми грибком стенами, он болеет астмой и ему на пользу такое проживание в квартире не шло.

Представитель ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» П.К.В. возражает об удовлетворении иска Ш.С.Д. и З.М.О., поскольку полагает, что отношения между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и истцами по предоставлению жилого помещения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. С ответчика не может быть взыскана неустойка по ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, штраф и моральный вред, так как для этого не имеется правовых оснований. Требование истца З.М.О. о возмещению затрат ремонта произведенного в квартире не подлежат удовлетворению, поскольку КУМС жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно Акту было передано нанимателю З.М.О. в исправном состоянии, претензий у нанимателя к наймодателю при передаче жилого помещения не имелось. Текущий ремонт согласно пп. «е»п.4 Договора социального найма жилого помещения выполняется нанимателем жилого помещения самостоятельно и за свой счет. С заявлениями в КУМС о необходимости проведения в квартире капитального ремонта истцы не обращались. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма на указанную квартиру был с истцом З.М.О. расторгнут, в связи с предоставлением КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» ей и членам ее семьи другого жилого помещения по договору социального найма по <адрес> связи с заключением мирового соглашения.

Представитель ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» М.А.В. возражает против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя ответчика П.К.В.

Изучив материалы дела, заслушав истцов З.М.О., Ш.С.Д., представителя ответчика КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» М.А.В., П.К.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком - КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» (собственником жилого помещения) и З.М.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,2 кв. метров, состоящего из трех комнат.

Совместно с нанимателем жилого помещения в квартиру были вселены члены ее семьи: сын - П.О.В., сын- З.Е.А., сын- З.В.А., сын- Ш.В.С., а также фактически проживал супруг нанимателя- Ш.С.Д..

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.С.Д. и З.М.О. к КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» о защите прав потребителей удовлетворены частично и с ответчика в пользу Ш.С.Д. и З.М.О. взыскано в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по рублей в пользу каждого истца.

Названным решением суда на КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» возложена обязанность устранить пятна плесени на стенах в <адрес> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» об изменении способа исполнения решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено, между Ш.С.Д., З.М.О. и КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» заключено мировое соглашение, согласно которого заявитель (должник) комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» обязуется в течение 30 дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу предоставить Ш.С.Д. и З.М.О. и членам их семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта: г. Александровск-Сахалинский, общей площадью 64,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, вместо устранения пятен плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заинтересованные лица (взыскатели) Ш.С.Д. и З.М.О. отказываются от первоначальных исковых требований об устранении пятен плесени в жилом помещении по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и З.М.О., названный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» (собственником жилого помещения) и З.М.О. заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв. метров, составлен Акт передачи жилого помещения.

Совместно с нанимателем жилого помещения в квартиру были вселены члены ее семьи: супруг- Ш.С.Д., сын - П.О.В., сын- З.Е.А., сын- З.В.А., сын- Ш.В.С..

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Из искового заявления Ш.С.Д. и З.М.О. следует и они подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, что они просят взыскать с КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3% за каждый день просрочки именно на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применима к правоотношениям, возникшим в связи с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, и не применима к правоотношениям, возникшим между сторонами, по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законные основания для выхода за пределы заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки у суда отсутствуют, поскольку иск истцами к ответчику о взыскании неустойки за период с 26.10.2018г. по 07.06.2019г. в размере трех процентов от цены выполнения работы по устранению плесени был предъявлен именно по основаниям ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о возможности защиты прав истца по основаниям, не указанным в иске.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании неустойки по основаниям ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истцами не представлено доказательств того, что ответчиком истцам был причинен моральный вред, суд полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно отсутствуют основания и для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом З.М.О. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости ремонта, произведенного в <адрес> в размере рублей, которые по мнению суда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года № 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Аналогичные положения содержатся и в пп. «е» п.4 Договора социального найма жилого помещения от 17.03.2015г., заключенного между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и истцом З.М.О.

К исковому заявлению истцом З.М.О. приложена справа, выданная ИП У.Т.Л. о закупных расценках стройматериалов, объем и общая стоимость затраченных на благоустройство жилых помещений по <адрес>, согласно которой стоимость фотообоев 2,5х3м (1 шт.) составляет 6950 рублей, стоимость моющихся обоев (3 шт.) х 2500 рублей составляет 7500 рублей, стоимость плит потолочных(6п.) х 140 рублей составляет 840 рублей, стоимость самоклеящихся обоев (2шт.) х300 рублей составляет 600 рублей; стоимость молдингов (15шт)х60 рублей составляет 900 рублей; стоимость уголков отделочных (20шт)х60 рублей составляет 1200 рублей; стоимость декоративных фартуков (18 шт.)х 140 составляет 2520 рублей; трубы металопол (70 метров) х 85 рублей составляет 5950 рублей, фитинговые уголки (10 шт.)х 210 рублей составляет 2100 рублей; фитинги (10 штук) х 160 рублей составляет 1600 рублей; фумлента (2шт)х60 рублей составляет 120 рублей; кабель канал (3 штуки)х 25 рублей составляет 75 рублей; медный кабель (5 метров)х 50 рублей составляет 250 рублей; брус (100х100х4.100) (2 штуки)х 480 рублей составляет 960 рублей; фанера (10Х120х240) 2 листа х 1640 рублей составляет 3280 рублей.

Также истцом З.М.О. в судебное заседание в обоснование требований о взыскании произведенного ремонта в квартире, представлены фотографии с ремонтом квартиры по <...>.

При этом, истец З.М.О. не оспаривала тот факт, что произведенный ею в 2015 году ремонт в <адрес> не относится к капитальному ремонту, жилое помещение было передано в надлежащем состоянии, что подтверждается Актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо решений о необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении по <адрес> органом местного самоуправления не принималось, истцы с таковыми заявлениями в КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» не обращались.

Доказательств того, что именно по вине наймодателя ранее занимаемое истцом жилое помещение в 2015 году нуждалось в проведении текущего ремонта, в связи с чем был произведен ремонт жилого помещения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания с КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» в пользу З.М.О. стоимости произведенного в вышеуказанной квартире ремонта, поскольку как установлено в судебном заседании, данный ремонт в виде наклеивания фотообоев, обоев, потолочной плитки, иных работ с использованием указанных истцом строительных материалов, относится к текущему ремонту, соответственно данные работы должен проводить за свой счет наниматель З.М.О.

Кроме того, представленная истцом З.М.О. в обоснование своих доводов справка о закупных расценках стройматериалов у ИП У.Т.Л. на сумму 34845 рублей, которая по мнению истца и должны быть взысканы с ответчика, а также фотографии, с достоверностью не подтверждают, что именно данные строительные материалы были использованы при проведении ремонта в квартире истца, необходимость в проведении данного ремонта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ш.С.Д. и З.М.О. к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск - Сахалинский район» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы по устранению плесени в <адрес> в размере рублей в пользу истцов поровну; взыскании штрафа в размере 50% от стоимости устранения плесени в <адрес> в сумме рублей в пользу истцов каждому; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере рублей- отказать.

В удовлетворении исковых требований З.М.О. к комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск - <адрес>» о взыскании в пользу З.М.О. стоимости ремонта, произведенного в <адрес> в размере рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.