Решение № 2-381/2025 2-5116/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-381/2025

№ 2-381/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25.03.2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Акционерному обществу «Почта-Банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Почта-Банк» и МИФНС <№> по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата обезличена> между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи имущества: автомобиля Mazda 6, 2006 г. выпуска, грз <№>, VIN <№>. На момент приобретения автомобиля, какие-либо ограничения на регистрационные действия отсутствовали, стоимость автомобиля составила 550 000 руб. и была обусловлена техническим состоянием автомобиля. После приобретения, транспортное средство транспортировано в <адрес> и 14.09.2023г. у автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем истец обратился на СТО «Свой мастер» с целью ремонта. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> автомобиль находился в сервисном центре на ремонте. После получения автомобиля, истцом предпринята попытка поставить транспортное средство на регистрационный учет, однако Управлением ГИБДД ему было отказано, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. Просит суд освободить автомобиль Mazda 6, 2006 г. выпуска, грз <№>, VIN <№> от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденных судебными приставами исполнителями Новошахтинского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель АО «Почта банк» в судебное заседание не явились, извещалась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика МИФНС <№> по <адрес> в судебное заседание не явились, представители третьих лиц Новошахтинское ГОСП ГУФССП России по <адрес> представили суду отзыв на иск, где просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Таким образом, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение.

Как установлено судом, <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, а именно автомобиля Mazda 6, 2006 г. выпуска, грз <№>, VIN <№>.

Указанное транспортное средство ФИО4 в установленный законом срок на регистрационный учет не поставил.

<дата обезличена> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda 6, 2006 г. выпуска, грз <№> VIN <№>, в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Почта Банк».

<дата обезличена> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского ГОСП ГУФСПП России по <адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda 6, 2006 г. выпуска, грз <№>, VIN <№>, в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Почта Банк».

Кроме того, отделом урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес>, в рамках реализации полномочий по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщиков в соответствии со ст. 47, вынесено и направлено для принудительного исполнения в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП постановление о взыскании задолженности за счет имущества от <дата обезличена><№> в отношении должника ФИО2 <дата обезличена>. СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>., автомобиль марки Mazda 6, 2006г. выпуска, грз <№>, VIN <№> зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2, в отношении которого имеются ряд возбужденных исполнительных производств, спорного транспортного средства ФИО4 до наложения обеспечительной меры, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение <дата обезличена> договора купли-продажи сами по себе, не свидетельствуют о прекращении права должника собственности на указанный автомобиль.

Представленный договор купли-продажи от <дата обезличена>. суд оценивает критически, поскольку он исполнен в простой письменной форме, в связи с чем стороны могут произвольно проставить дату его заключения.

Доводы истца о невозможности своевременной регистрации автомобиля за собой ввиду его технической неисправности, суд так же оценивает критически, поскольку несправный автомобиль тоже может быть поставлен на учет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, АО «Почта-Банк» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> об освобождении имущества от ареста оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2025 года.

Судья подпись ФИО1