Решение № 2-10275/2016 2-148/2017 2-148/2017(2-10275/2016;)~М-7202/2016 М-7202/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-10275/2016

Дело № 2-148/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Мосягиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОНТРАНС-НН» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОНТРАНС-НН» о взыскании материального ущерба, указав, что [ 00.00.0000 ] принадлежащее истцу транспортное средство Опель, государственный номер [ № ] за нарушение административного законодательства на [ адрес ], было эвакуировано на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: [ адрес ].

Эвакуацию осуществляло ООО «ОНТРАНС-НН» на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

Автомобиль был принят работником ООО «ОНТРАНС-НН» ФИО3, в 13-12 [ 00.00.0000 ] при проведении погрузочных работ автомашине истца были причинены повреждения крыши и лобового стекла, что зафиксировано в протоколе задержания транспортного средства. Также указанные обстоятельства подтверждены распиской ФИО3, видеоматериалом, зафиксированным сотрудниками полиции.

Согласно заключения ООО «Компания оценки и права» [ № ] от [ 00.00.0000 ] затраты на ремонт составят 200511 рублей 48 копеек без учета износа. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 200511 рублей, неустойку в сумме 297 рублей 59 копеек и на дату вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, полагал, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца недостаточно установлены, пояснил, что ФИО3 на [ 00.00.0000 ] являлся работником ООО «ОНТРАНС-НН», однако, по его мнению, поскольку он написал расписку ФИО1 с обязательством возместить причиненный ущерб, именно он должен быть надлежащим ответчиком по делу.

ФИО4 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, пояснил, что оставил машину на [ адрес ] в исправном состоянии, без видимых повреждений. Когда приехал за машиной на [ адрес ], эвакуатор еще не привез машину истца. Когда машину привезли, он обнаружил, что машина повреждена, а именно имеются повреждения крыши в виде V, с заломами, а также повреждения лобового стекла. ФИО7 была опечатана сотрудниками ООО «ОНТРАНС-НН» и в течение 7 дней находилась на стоянке ответчика, где потом была осмотрена экспертом и составлены акт осмотра, оценка ущерба.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, эксперта Козловского Ю.С, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Опель Вектра 2007 г. выпуска, гос. номер [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] принадлежащее истцу транспортное средство Опель Вектра 2007 г. выпуска, гос. номер [ № ] за нарушение административного законодательства на [ адрес ], было эвакуировано на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: [ адрес ]

Эвакуацию осуществляло ООО «ОНТРАНС-НН» на основании протокола о задержании транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду

[ 00.00.0000 ] в 13-12 сотрудниками ответчика был составлен акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку , который был составлен в отсутствие истца и ФИО4. В указанном акте указано, что во время разгрузочно-погрузочных работ повредили крышу и разбили лобовое стекло. Транспортное средство выдано владельцу [ 00.00.0000 ] .

Факт причинения ущерба ТС истца сотрудником ООО «ОНТРАНС-НН» ФИО3 при погрузке ТС истца на эвакуатор подтверждается видеозаписью, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду [ 00.00.0000 ] ФИО3 не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца, составив расписку [ 00.00.0000 ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания оценки и права»», согласно заключению которого от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137571 рубль 04 копейки, без учета износа – 2—511 рублей 48 копеек Из указанного заключения следует, что машина осматривалась специалистом по адресу: [ адрес ], т.е. на стоянке, правом пользования которым обладает ответчик, однако своего представителя ответчик на осмотр не направил.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба ТС истца и размер ущерба оказались спорными, то в рамках данного гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС»

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертного учреждения АНТИС» от [ 00.00.0000 ] на автомобиле Опель государственный номер [ № ], имеются повреждения панели крыши, стекла ветрового окна и обивки крыши, образованные в результате блокирующего воздействия деформатора, с направлением сил от наружной части ТС к внутренней. Данные повреждения по локализации и характеру образования не противоречат обстоятельствам и механизму рассматриваемого события и могли образоваться в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, гос. номер [ № ], составляет: без учета износа 188781 рубль, с учетом износа 136082 рубля.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее объем имеющихся на ТС истца повреждений, возникших в результате его небрежного перемещения ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение АНТИС», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности...».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ,

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 31.07.2012 г. № 101-З «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА, ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

Статья 1. Предмет правового регулирования настоящего Закона

1. Настоящий Закон в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Законе

Для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

1) владелец транспортного средства - физическое или юридическое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на праве собственности или ином законном праве;

3) специализированная организация - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие на любом законном праве специализированной стоянкой и (или) эвакуатором и осуществляющие перемещение задержанного транспортного средства и (или) его хранение на специализированной стоянке;

4) специализированная стоянка - специальная охраняемая территория для хранения задержанных транспортных средств, оборудованная контрольно-пропускным пунктом, ограждениями, обеспечивающими ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц, информационными щитами, обеспечивающими получение информации о порядке хранения задержанных транспортных средств, оплаты стоимости перемещения и хранения и возврата задержанных транспортных средств, а также имеющая помещение для осуществления оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств;

7) эвакуатор - транспортное средство, имеющее подъемный механизм и приспособленное для перевозки других транспортных средств путем их полной или частичной погрузки.

Статья 3. Порядок перемещения задержанного транспортного средства

1. Перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

8. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства специализированная организация принимает на себя ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу в процессе перемещения и (или) хранения транспортного средства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если владелец, представитель владельца задержанного транспортного средства, лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, может самостоятельно устранить причину задержания транспортного средства до начала движения эвакуатора с задержанным транспортным средством, транспортное средство в присутствии уполномоченного должностного лица возвращается данным лицам и оплата за его перемещение и хранение не взимается.

Статья 4. Порядок хранения задержанного транспортного средства

1. Хранение задержанного транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке, исключающей доступ к задержанному транспортному средству третьих лиц, а также его повреждение.

2. Прием на хранение задержанных транспортных средств осуществляется круглосуточно.

3. Лицо, ответственное за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, принимает задержанное транспортное средство на основании акта приема-передачи транспортного средства и заверяет соответствие транспортного средства предъявленному акту приема-передачи транспортного средства.

Статья 7. Ответственность за нарушение требований настоящего Закона

1. Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Ответственность за хищение задержанного транспортного средства, причинение транспортному средству внешних или технических повреждений, наличие технических неисправностей, отсутствовавших при помещении транспортного средства на специализированную стоянку, либо иное ненадлежащее хранение, повлекшее нарушение прав владельца задержанного транспортного средства, несет специализированная организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему ТС Опель, причиненные сотрудником ответчика [ 00.00.0000 ] и установленные заключением судебной экспертизы, были причинены действиями сотрудников иного лица, либо имели место быть до эвакуации указанного ТС сотрудниками ООО «ОНТРАНС-НН» [ 00.00.0000 ] на спецстоянку по [ адрес ]

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями сотрудников ООО «ОНТРАНС-НН», соответственно именно ООО «ОНТРАНС-НН» в силу приведенных выше норм права обязан нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона Нижегородской области от 31.07.2012 г. № 101-З «О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННУЮ СТОЯНКУ, ИХ ХРАНЕНИЯ И ВОЗВРАТА, ОПЛАТЫ СТОИМОСТИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» не совершил всех надлежащих действий по бережному перемещению задержанного транспортного средства ФИО1 на специализированную стоянку, его хранению и возврату, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 136082 рубля.

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», однако положения указанного закона на правоотношения сторон применения не подлежат, соответственно в данной части требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца носят имущественный, Закон РФ «О защите прав потребителей» в данной случае применению не подлежит, в силу ст. 151 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. А именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3400 рублей, почтовые расходы в сумме 244 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рубль 64 копейки.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 95,96 ГПК РФ, с ООО «ОНТРАНС-НН» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» подлежит взысканию оплата за проведенную экспертизу в сумме 25000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНТРАНС-НН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 136082 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3400 рублей, почтовые расходы в сумме 244 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921 рубль 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ОНТРАНС-НН» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» оплату за проведенную экспертизу в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова