Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца по ордеру адвоката Глумовой Р.В., представителя истца по заявлению ФИО6, представителя ответчиков по ордеру Кирпилева А.А., ответчика ФИО7, действующей за себя и по доверенности за ответчика ФИО8, третьего лица нотариуса Валуйского нотариального округа ФИО9,

в отсутствие ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и записей о государственной регистрации права,

установил:

14.01.2016 г. ФИО5, за которую по доверенности действовала ФИО7, подарила ФИО8 земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Истец, считая указанную сделку недействительной, обратилась в суд с иском.

Дело инициировано иском ФИО5, которая просит признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Признать запись о государственной регистрации права №, в отношении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, недействительной, аннулировать её. Признать кадастровую запись о государственную регистрацию права № в отношении земельного участка, расположенного по тому же адресу, недействительной, аннулировать её. Признать доверенность ФИО5 в отношении ФИО7 № от 20.10.2015 г., недействительной.

В обосновании заявленных требований истец указала, что была введена в заблуждение при подписании доверенности от 20.10.2015 г. на разрешение ФИО7 подарить дом, так как одновременно при подписании оспариваемой доверенности, подписывала доверенность на проведение газа и электричества в домовладение, расположенное в <адрес>, подписывая оспариваемую доверенность считала, что подписывает её копию. Намерений подарить спорный дом сыну, не имела, напротив, с сыном и ФИО7 (супругой сына) у неё сложились конфликтные отношения в частности спорного жилого дома.

От ответчиков поступило возражение на исковое заявление, в котором иск не признают. Указывают, что при подписании оспариваемой доверенности, с ФИО5 была достигнута договоренность на дарение спорного дома, её сыну. Одновременно, была составлена доверенность на предоставление её интересов поверенной ФИО7, при подведении газовых и электрических коммуникаций к жилому дому, расположенному в <адрес>, а также представления интересов во всех компетентных органах, учреждения, организациях. При подписании доверенностей, ФИО5 ознакомилась с их содержанием, никаких возражений не высказывала.

Ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренной ч. 2 ст. 181 ГК РФ и просят применить его к настоящему спору.

В судебном заседании истец и её представители, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо – нотариус Валуйского нотариального округа ФИО9, с иском не согласилась, пояснив, что перед составлением доверенностей, в том числе оспариваемой доверенности с ФИО5 была проведена беседа, по итогам которой 20.10.2015 г. были составлены две доверенности от имени ФИО5 в отношении поверенной ФИО7, одна на подведение газовых и электрических коммуникаций к жилому ному, в <адрес>, вторая доверенность на представление интересов во всех компетентный учреждениях, в том числе подписать договор дарения, зарегистрировать переход права собственности и т.д. Доверенности ФИО5 подписала, после их прочтения, во времени она не была ограничена.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил адвокату Кирпилеву А.А. и по доверенности ФИО7

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 20.01.2015 г. ФИО5 обратилась к нотариусу Валуйского нотариального округа ФИО9, за составлением доверенностей на поверенную ФИО7 для совершения следующих действий: первая доверенность составлена на дарение ФИО8 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с правом быть представителем во всех компетентных органах и т.д.; вторая доверенность составлена на подведение газовых и электрических коммуникаций к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с предоставлением права быть её представителем во всех компетентных органах и организациях всех видов собственности и т.д. (л.д. 59,60).

Вышеуказанные доверенности зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий (Том № 4 за 2015 г.) нотариуса Валуйского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты под номерами 4-2207 и 4-2208, по тарифу взыскана оплата, в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» стоят две подписи ФИО5 (л.д. 61-63).

14.01.2016 г. был подписан договор дарения, о том, ФИО5, за которую по доверенности действует ФИО7, подарила ФИО8 земельный участок, площадью 3063 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 37,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор составлен в простой письменной форме, подписанный сторонами (л.д. 14).

Переход права собственности по договору дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированы в ЕГРН 26.01.2016 г. под номерами № и № (л.д. 15-16, 17-18).

Истец и её представитель считают, что доверенность, составленная 20.10.2015 г. ФИО5 на поверенную ФИО7 на дарение спорных объектов недвижимости земельного и жилого дома, является недействительной (ничтожной), поскольку ФИО5 при подписании указанной доверенности, была введена в заблуждение так как, одновременно при подписании оспариваемой доверенности и подписания доверенность на поверенную ФИО7 на подведение газовых и электрических коммуникаций к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, истец думала, что подписывает второй экземпляр (копию) доверенности на проведение коммуникаций.

Тот факт, в доверенностях и в реестре нотариальных действий, стоят её подписи, истец не оспаривает.

Истец пояснила, что ранее (до заключения оспариваемого договора) она и семья её сына проживали в домовладении, по адресу <адрес> (далее по тексту спорный жилой дом), она в основном строении, а сын с семьей во флигеле. Живя в стесненных жилищных условиях, ФИО8 настаивал, что бы мать подарила ему дом, а сама переехала жить в домовладение, расположенное в <адрес>. Истец на условия сына не соглашалась. Тогда, как считает истец, у ответчика и его супруги ФИО7 возник умысел на приобретения жилья по доверенности, которую ей подложили на подпись при подписании доверенности на проведение коммуникаций.

После проведения ремонта дома в <адрес>, помощь в осуществлении которого оказывал её сын, истец переехала в него на постоянное место жительство. Переезд истца был осуществлен под психологическим влиянием своего сына и невестки, а с последней у неё вообще сложились неприязненные отношения. Утверждает, что документы на дом, для заключения сделки были украдены ответчиками, в момент её отсутствия, поскольку у ответчиков был свободный доступ к ней в дом.

Из показаний истца усматривается, что о заключенном оспариваемом договоре дарения она узнала в конце марта 2018г., от нотариуса ФИО9, когда она обратилась с намерением заключить договор дарения домовладения расположенного в <адрес>, на внука.

Считает, что срок исковой давности об оспаривании спорного договора дарения, начал течь с конца марта 2018 г. когда узнала от нотариуса о своем нарушенном праве.

27.03.2018 г. ФИО5 отменила доверенность, выданную ФИО7 на дарение ФИО8 земельного участка и жилого дома, удостоверенную 20.10.2015 г. за номером № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор дарения с ФИО6, действующей как законный представитель своего сына ФИО1 на дарение земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Со стороны истца были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО2 пояснившие, что работают в ИП ФИО5 (у истца), свои дела ФИО5 ведет через свою дочь ФИО6, со слов которой в 2018 году им известно, что договор дарения ФИО10 с сыном не заключала.

В материалах дела имеется копия решения суда, иск инициирован ФИО8 о прекращении ФИО5, ФИО11, ФИО3, права пользования жилым домом, расположенным в <адрес> (л.д. 77-79). Иск удовлетворен, указанное решение суда, на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило (л.д. 80).

Из показаний ответчика ФИО7 и представителя ответчиков, усматривается, что между ФИО5 и её сыном, была договоренность о дарении спорного жилого дома, при условий оказании ей помощи в осуществлении ремонта жилого дома, расположенного в <адрес>. Для чего истец изъявила желание оформить доверенности на заключение спорного договора дарения, а также на проведении газовых и электрических коммуникаций к дому в <адрес>. Поверенным лицом истец назначила ФИО7, поскольку она водила автомобиль и ей было удобно заниматься оформлением документа, сама истец оформлением никаких документов не хотела заниматься. Договор дарения был заключен не сразу, а после оформления технической документации. После того, как истец выехала на постоянное проживание в <адрес>, ответчики делают в доме ремонт, заменили крышу. Копию договора дарения ФИО7 передала ФИО5

Ответчиками предоставлены квитанции об уплате налога за 2016-2017 г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из показаний нотариуса ФИО9 следует, что ФИО5 самостоятельно, без какого-либо влияния из вне, подписала 20.10.2015 г. доверенности на проведение коммуникаций к дому в <адрес> и на дарение дома в <адрес>, своему сыну ФИО8. О том, что заключен договор дарения спорного жилого дома она истцу в марте 2018 г. не говорила, напротив истец сама об этом её сказала, попросила показать оспариваемую ею доверенность.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов или возражений.

В обоснование своей позиции истец и её представитель указали, что истец, имея такие особенности характера как: доверчивость, склонность соглашаться с мнением авторитетных лиц, а также плохое зрение, считала, что подписывая доверенность на дарения спорного жилого дома сыну, подписывает копию доверенности на проведение коммуникации, то есть находилась в заблуждении.

По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления оспариваемой доверенности находилась под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что эта она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В подтверждении своих доводов истец никаких доказательств не предоставила.

Ответчики указывают, что истец всегда четко понимает значение своих действий и отвечает за своих поступки, в обосновании чего они сослались на тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, в ходе ведения предпринимательской деятельности она сталкивается с ведением документации и отчетности, требующей четкого понимания смыла. В подтверждении деятельности истца, предоставлена выписка из ЕГРИП по состоянию на 01.06.2018 г

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав, на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Из содержания оспариваемой доверенности следует, что ФИО5 подтверждает, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Согласно ст. 48 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

В силу п. 9 «Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16) нотариально удостоверенные доверенности выдаются в одном экземпляре. По усмотрению нотариуса один экземпляр нотариально удостоверенной доверенности может быть оставлен в делах нотариуса (ст. 44.1 Основ). Остающиеся в делах нотариуса экземпляры нотариально удостоверенных доверенностей формируются в дела в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства.

На основании вышеизложенных норм права, доводы истца, о том, что она была уверена, что подписывает второй экземпляр доверенности на проведение коммуникации к дому, в ходе судебного заседания не нашел подтверждения.

По настоящему делу со стороны истца не предоставлено доказательств подложности оспариваемой ею доверенности, удостоверенной нотариусом. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права исключает требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий.

Истцом не доказано то обстоятельство, что при совершении нотариального действия по составлению доверенности, нотариус имела какую-либо заинтересованность. Исследуя договор дарения от 14.01.2016 г. суд не усматривает его нотариального удостоверения.

Истцом не предоставлено суду достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении ею при выдаче доверенности под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

С момента составления оспариваемой доверенности от 20.10.2015 г. и до момента заключения договора дарения 14.01.2016 г. прошло около двух месяцев, в течение которых ответчик ФИО7 оформляла технический паспорт на домовладение в <адрес> (необходимый при регистрации сделки), данное обстоятельство истец не оспаривает. Таким образом, у истца было достаточно времени оценить свои действия по факту выдачи оспариваемой доверенности.

Довод истца, о том, что ответчики выкрали у неё документы на дом, не нашел своего подтверждения.

Установив обстоятельства совершения сделки, суд приходит к выводу, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ей было достоверно известно о том, что она выдает доверенность на конкретные полномочия представителя, во время выдачи доверенности истец действовала осознанно, подписав доверенность, выразила свое волеизъявление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности выданной истцом на ФИО7 на дарение ФИО8 земельного участка и дома в <адрес>, а также договора дарения от 14.01.2016 г. и записей о государственной регистрации права, недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив об этом заявление со стороны ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд из того, что срок исковой давности для оспаривания доверенности от 20.10.2015 г. начал течь непосредственно с момента выдачи доверенности, поскольку отсутствовал дефект воли (заблуждения) на момент ее выдачи и закончился 20.10.2016 г., тогда как рассматриваемый иск предъявлен 29.05.2018 г., то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и записей о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>