Решение № 2-4014/2021 2-4014/2021~М-1449/2021 М-1449/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4014/2021

... Дело № 2-4014/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, сотруднику полиции ФИО4 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РТ, МВД РФ, сотруднику полиции ФИО4 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что постановлением командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от ... ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его в суде.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ... постановление постановлением командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба истца удовлетворена.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме .... по оплате услуг защитника, в счет денежной компенсации морального вреда ....

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц инспектор 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО10, ФИО6

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика МВД РФ иск не признала.

Ответчики МФ РФ, командир 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, ФИО6 в суд не явились, судом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ..., ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Аналогичное постановление вынесено в отношении второго участника ДТП ФИО6

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 ... года, управляя транспортным средством, совершила нарушение пункта ... ПДД РФ (...).

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в Московский районный суд г. Казани с жалобой, которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г. Казани от ...г. вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части решения указано, что при рассмотрении дела из представленных доказательств однозначно состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается, однозначно сделать вывод что ею не соблюден боковой интервал не представляется возможным. Решение вынесено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, которой закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статей 1069, 1071 ГК РФ, приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, источником возмещения указанных сумм должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ОГИБДД, финансируемого с 01.01.2012г., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является МВД России.

При изложенном, убытки при удовлетворении требования должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо отсутствием самого события административного правонарушения (реабилитирующие основания) (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 относится к категории реабилитирующих оснований, дающим право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении без взаимосвязи с доказыванием незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При изложенном, суд находит, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в рамках административного производства.

Данные расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке объема оказанных услуг суд учитывает фактически произведенные и подтвержденные доказательствами действия со стороны представителя. При этом учету подлежат лишь действия процессуально обоснованные, необходимые, повлекшие правовые последствия. Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было сведено, исходя из положений договора, к изучению документов, подготовке документов и участию в судебном заседании.

Кроме того, разграничение услуг по составлению жалобы и представлению интересов в суде не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании убытков по оплате услуг защитника.

Учитывая, что составление жалобы являлось необходимым для обращения истца в суд, то указанные расходы следует отнести к убыткам, входящим в расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено с указанием в резолютивной части решения на отсутствие состава административного правонарушения. При этом, исходя из мотивировочной части решения, суд не усмотрел однозначности в представленных доказательствах, указал на недоказанность несоблюдения ФИО1 п. ... ПДД РФ и исходил из требований ст. 1.5 КоАП РФ об оценке недоказанности вины в действиях лица.

При этом к аналогичной ответственности привлечен постановление сотрудника ГИБДД и второй участник ДТП.

Оценке в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность (противоправность) действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

В установленном законом порядке должностное лицо произвело предусмотренные законом действия, выявило нарушение, совершенное с использованием транспортных средств, и привлекло к ответственности водителей транспортных средств. Оценке подвергались действия водителей в связи с ДТП, а не действия одного лица при бесспорных обстоятельствах.

Доказательств тому, что со стороны должностного лица имелись виновные (противоправные), в том числе намеренные действия, приведшие к возникновению убытков, суду не представлено. Подобное не установлено. Действия сотрудника ГИБДД обусловленные совокупной оценкой обстоятельств в пределах предоставленных полномочий, основаны на оценке обстоятельств, не являются не отвратимыми, их незаконность не установлена.

В связи с этим для применения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в виду отсутствия вины в действиях должностного лица, причастного к привлечению истца к административной ответственности, оснований для возмещения вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, заключения и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, доказательств о незаконности действий должностных лиц не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в требованиях к Министерству финансов РТ истцу надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, командиру 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение02.08.2021