Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017 ~ М-1817/2017 М-1817/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Гражданское дело № 2-2005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100 755 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные по составлению отчета о восстановительном ремонте транс портного средства в размере 4000 рублей, расходы, понесенные по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 290 рублей 80 копеек, стоимость отправления претензии в размере 157 рублей 28 копеек, стоимость составления дубликата отчетов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль «Мицубиси лансер» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, управляющей автомобилем «Мазда 3», государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 180 000 руб., что было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, она вынуждена была провести независимое экспертное исследование поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси лансер» государственный номер № с учетом износа составила 310 205 рублей 63 копейки. Так же эксперт определил, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 376200 рублей и стоимость годных остатков в размере 95444 рубля 94 копейки. В связи с чем, был определен ущерб, причиненный в результате ДТП, который составил 280755 рублей 06 копеек. После определения ущерба, ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия, ответчик, получив претензию, доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере 100 755 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 – ФИО 2, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истцом при обращении в суд был представлен отчет выполненный в соответствии с требованиями ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доводы ответчика, что эксперт при определении ущерба не руководствовался Единой методикой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как все расчеты выполнены на основании Единой методики, утвержденной Центробанком. Эта методика представляет собой единый для всей России способ расчета ущерба при автомобильной аварии. В отчете представленном истцом данная методика экспертом использовалась, о чем есть подтверждение в самом отчете. Ответчиком при рассмотрении дела по существу доказательств нарушения предъявленных требований к отчету оценщика заявлено не было. Представитель просил взыскать в пользу истицы в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 100755 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, понесенные по составлению отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы, понесенные по составлению отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, стоимость отправленной телеграммы в размере 290 рублей 80 копеек, стоимость отправления претензии в размере 157 рублей 28 копеек, стоимость составления дубликата отчетов в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором указал, что СПАО «РЕСО - Гарантия» не согласно с иском ФИО1, поскольку ей было выплачено в полном объеме страховое возмещение, тем самым ответчик выполнил свои обязательства. Представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просит снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются несоразмерными, не соответствуют разумным пределам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль «Мицубиси лансер» государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, управляющей автомобилем «Мазда 3», государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах ФИО1 как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу действиями третьих лиц.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования серия №, а ФИО 1 – в САО СК «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия №).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения. По ее обращению с приложением всех необходимых документов страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси лансер» государственный номер № с учетом износа составила 310 205 рублей 63 копейки. Эксперт определил, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику для получения заключения об определении рыночной стоимости автомобиля. На основании отчета № рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376200 рублей и стоимость годных остатков в размере 95444 рубля 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» направила ответ в адрес ФИО1, в котором указано, что свои обязательства они выполнили в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Согласно заключению ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси лансер», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 200 рублей. Так же эксперт определил, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно отчету ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 376200 рублей и стоимость годных остатков в размере 95444 рубля 94 копейки. Размер материального ущерба составляет 280755 руб. 06 коп.

Суду ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКС-ПРО». Размер восстановительных затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 302187 руб. 33 коп.

Суд приходит к выводу, что в заключении ООО «Независимая Оценка» представлен полный расчет ущерба, составленный на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, и определен на основании Единой методики определения ущерба. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Суд берет за основу данное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что СПАО «Ресо-Гарантия» истцу возместило материальный ущерб в размере 180 000 руб., то сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 100 755 руб. 06 коп. (280755 руб. 06 коп. – 180 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, следует отказать.

Истец также просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд полагает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст.13Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, по составлению отчета об определении рыночной стоимости в размере 4000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению отчета ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, и по оплате отчета № поредения рыночной стоимости автомобиля в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по претензионно-исковой работе по возмещению ущерба в результате ДТП, из которой следует, что ФИО1 оплачено 20000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, количества участий представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы (подготовка искового заявления), сложности спора, считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, следует отказать.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оплатой отправления почтовой телеграммы в размере 290 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с оплатой отправления в адрес ответчика претензии в размере 157 руб. 28 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по составлению дубликата отчетов в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 755 рублей 06 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы, понесенные по составлению отчета № в размере 4000 рублей, отчета № в размере 4000 рублей, по отправлению почтовой телеграммы в размере 290 рублей 80 копеек, расходы по составлению дубликата отчетов в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо - Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева