Решение № 2-3159/2020 2-3159/2020~М-2716/2020 М-2716/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3159/2020

Дело №2-3159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Пскову о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пскову о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с **.**.2019 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с **.**.2019 года в должности должность УМВД России по г. Пскову.

Согласно заключения служебной проверки от **.**.2020 года, проведенной отделом по работе с личным составом УМВД России по городу Пскову, должность УМВД России по городу Пскову младший сержант полиции ФИО1 допустил нарушение требований п.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.12.2019, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что приказом от 11.08.2020 года №279 л/с был он уволен со службы в органах внутренних дел и служебный контракт с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

С указанным выше заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, доказательств совершения данное деяние в ходе служебной проверки не добыто, проверка в отношении него была проведена ненадлежащим образом, в частности не было учтено, что уголовного дела в отношении него по факту кражи колес с автомобиля Б. не возбуждено, а сама по себе дача признательных показаний при его допросе в качестве свидетеля и последующий отказ от данных показаний не подтверждают, по мнению ФИО1, его вину в совершении вменяемого проступка. При таких обстоятельствах ФИО1 просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 30.07.2020, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от **.**.2020 года №** л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и звании, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО1 не имеет отношения к краже четырех колес с дисками с автомобиля Б., принадлежащих С.А.. Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО1 допрашивался по данному уголовному делу в качестве свидетеля и до настоящего времени не изменил свой процессуальный статус. Обвинительного приговора в отношении ФИО1 не выносилось. Первоначальные показания о причастности к краже ФИО1 дал, поскольку сотрудниками ОУР ОП №2 УМВД России по г. Пскову на него было оказано психологическое давление. В последующем от данных показаний ФИО1 отказался. Полагали, что факт добровольной выдачи колес из гаража ФИО1 не свидетельствует о совершении им кражи, поскольку изъяты были иные колеса, а не те, которые похищены у потерпевшего. Отмечали, что при отсутствии обвинительного приговора в отношении ФИО1, в заключении служебной проверки не указаны, конкретные действия, якобы совершенные истцом, которые могли бы расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Представители УМВД России по г. Пскову ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел выразился в даче ФИО1 признательных показаний о совершении им хищения четырех колес с дисками с автомобиля БМВ и последующем отказе от данных показаний, что было расценено как неискренность и попытка избежать ответственности за содеянное. Отмечали, что в ходе служебной проверки не подтвердились доводы ФИО1 об оказании на него психологического давления. При этом в ходе служебной проверки не устанавливалась вина ФИО1 в совершении уголовного преступления, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в совершении им действий, подрывающих авторитет государственной власти, а именно даче подробных признательных показаний о совершении им хищения и последующем отказе от данных показаний, при наличии оснований подозревать именно его в совершении преступления. При таких обстоятельствах продолжение им службы в органах внутренних дел невозможно по морально-этическим соображениям. Просили в иске отказать в полном объеме.

Прокурор Филимонова Ю.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен материалами служебной проверки и настоящего дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №566-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), а также Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции), в силу ч.4 ст.7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные положения содержатся и в п.1-2 ч. 1 ст.13 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, повышенные репутационные требования к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти связаны с возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О и др).

Данная правовая позиция подтверждена также и в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.12 Федерального закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ч.6 ст.51 Федерального закона N342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона N342-ФЗ). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Федерального закона N342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок). В соответствии с п.9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания нормативных положений Федерального закона №342-ФЗ и Закона о полиции в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Использование в указанном законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №120-О-О, от 19.03. 2009 года № 2310-О, и от 17.07.2012 №1316-О, от 17.02.2015 N 278-О и др.).

Как установлено по настоящему делу, ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Пскову с **.**.2019 года по **.**.2020 года, чо подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.11-15), справкой-объективкой (л.д.90).

29.05.2020 в дежурную часть УМВД России по г. Пскову поступило сообщение (сводка по личному составу №58) о причастности младшего сержанта полиции ФИО1 к совершенной **.**.2019 года краже четырех колес с литыми дисками с автомашины Б. г.р.з. **, по данному факту возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 57-59). В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу (л.д.64-67). При этом при допросе истец дал подробнейшие признательные показания относительно обстоятельств совершения хищения, которые не могло знать лицо не причастное к данному деянию, заявил о признании вины и раскаянии в содеянном. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил своей подписью. Также ФИО1 предупреждался б ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом, как лицо имеющее незаконченное высшее юридическое образование не мог не понимать, к каким последствиям приведет дача показаний, не соответствующих действительности.

В тот же день (29.05.2020 года) ФИО1 написал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дела по собственному желанию (л.д.60).

При этом, как следует из материалов служебной проверки у правоохранительных органов имелись основания полагать, что именно ФИО1 причастен к совершению хищения, поскольку в их распоряжении уже имелись показания свидетеля П.. о приобретении им у истца колесных дисков, ранее похищенных с автомашины Б., г.р.з. **, и опознанных потерпевшим (л.д.68-70). В дальнейшем шины с данного автомобиля были выданы ФИО1 добровольно (л.д.72-74). При этом в протоколе изъятия ФИО1 не заявлял о законном приобретении им данных шин у кого-либо.

02.06.2020 года ФИО1 отозвал свой рапорт на увольнение от **.**2020 года (л.д.62), а 05.06.2020 года, то есть через шесть дней после первоначального допроса, ФИО1 отказался от ранее данных показаний, заявил, что кражи колес он не совершал, а показания об этом дал из-за оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления (л.д. 79-81).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения, его объяснения от 05.06.2020 года были обосновано восприняты как попытка избежать ответственности за содеянное.

При этом указания истца об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции опровергаются письменными объяснениями оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО5 (л.д. 82-83), заместителя начальника ОУР ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО6 (л.д. 84-85), начальника ОП №2 УМВД России по г. Пскову ФИО7 (л.д.86-87), следователя СУ России по г. Пскову ФИО8 (л.д. 88-89).

Суд также учитывает, что перед поступлением на службу в органы внутренних дел ФИО1 успешно прошел психологическое тестирование, показавшее у него достаточный уровень стрессоустойчивости, что никем по делу не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об оказанном на него психологическом давлении суд находит надуманными. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не пояснил, в чем конкретно заключалось психологическое давление.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Пскову ФИО9 от **.**.2020 №** л/с служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ (л.д. 9-10).

Доводы истца и его представителя о том, что в отношении него не возбуждено уголовное дело, ему не предъявлено обвинение, и его действия не носили умышленный характер, направленный на хищение имущества, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

В данном случае проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, выразился в предоставлении **.**.2020 ФИО1 признательных показаний по факту совершения им **.**.2019 кражи четырех колес с автомашины Б., добровольной выдаче похищенных шин из своего гаража, и в последовавшем 02.06.2020 отказе от причастности к данной краже.

Согласно заключения по материалам служебной проверки, данными действиями младший сержант ФИО1 нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его действия несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным и деловым качествам, порочат честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 98-105).

При этом вопреки утверждениям истца и его представителя указанном заключении подробно изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, отмечается его неискренность и стремление уйти от возможного уголовного преследования, а также то обстоятельство, что, отказавшись от ранее данных показаний, ФИО1, тем не менее, не представил доказательств своей непричастности к преступлению.

Порядок проведения служебной проверки, установленный Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 в данном случае соблюден, сроки проведения проверки не нарушены.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе, необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные требования при проведении служебной проверки в отношении истца также соблюдены, в частности, помимо послужного списка, была истребована характеристика на него от непосредственного руководителя истца – начальника спецприемника УМВД России по г.Пскову ФИО10, где отмечается, что ФИО1 излишне самоуверен, недостаточно серьезно относится к порученной деятельности, в виду малого срока службы авторитета в служебном коллективе не заслужил (л.д.91).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования ФИО1 влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Пскову о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа УМВД России по г. Пскову №**/с от **.**.2020 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности и звании, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

.
.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.