Решение № 2-3247/2024 2-3247/2024~М-1095/2024 М-1095/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3247/2024

Дело № УИД47RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить разведение птиц сельскохозяйственного назначения, а так же животных сельскохозяйственного назначения, компенсации материального и морального вреда, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Антракт» о признании недействительной статьи Устава о содержании и разведении животных,

установил:

ФИО1 обратился 14.03.2024 в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании прекратить разведение птиц сельскохозяйственного назначения, а так же животных сельскохозяйственного назначения, компенсации материального и морального вреда, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Антракт» о признании недействительной статьи Устава о содержании и разведении животных.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТСН «Антракт» по адресу: <адрес>, <адрес>. Сосед истца- ответчик ФИО2 является собственником земельных участков №№ и № расположенных там же. На своих земельных участках ответчик содержит коз, козлов, кур, петухов. Крики птиц мешают полноценному отдыху, т.е. постоянному неудобству, запах испражнений животных привлекает летающих насекомых. Ответчик на просьбы истца устранить причиняемые истцу раздражающие факторы не реагирует, в связи с чем предъявлен иск, в т.ч. и о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей. Кроме того, истец считает, что нарушению его прав так же способствует Устав СНТСН «Атракт» (пункты 13.3-13.4). в связи с чем истец просит одновременно признать недействительной данные положения Устава (л.д.91).

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, ранее против иска возражал, подтвердил разведение коз и домашней птицы, считал, что закону это не противоречит, ветеринарные правила соблюдены.

Представитель ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3, в суд явилась, возражала против иска в полном объеме, считала, что закон разрешает члену садоводства содержать и домашнюю птицу, и домашних животных. В отношении требования о признании положений статьи Устава СНТСН «Антракт» считала, что не соблюдены условия для принятия судебного решения по данному вопросу, т.к. истец не инициировал собрание садоводов по данному вопросу ранее, и, соответственно, отказ не получал, бездействия садоводства в суде не установлено.

Ответчик СНТСН «Антракт»- в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Ранее судебное извещение получил (л.д.49), информация о движении дела размещалась на сайте суда заблаговременно, в связи с чем, применительно к пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ, и ст.165.1 ГК РФ, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представил.

3-е лицо СЗМУ Россельхознадзора в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

3-е лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в суд не явилось, извещено, просило рассматривать дело без участия представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лицо по ст.ю167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч.:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 ст.23 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", садовые земельные участки и огородные земельные участки должны использоваться по целевому назначению и в соответствии с их разрешенным использованием. Пунктом 4 данной статьи допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства РФ от 20.09.2022 № УМ-25-27/20280 О содержании сельскохозяйственных животных на участках, расположенных на территории садовых некоммерческих товариществ, с 14 июля 2022 г. установлено, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых земельных участков и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной ими сельскохозяйственной продукции с возможностью возведения для такой реализации некапитальных строений, сооружений или нестационарных торговых объектов при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (часть 6 статьи 24 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что Федеральный закон N 217-ФЗ в целом разрешает держать в СНТ кур (и иную птицу), а также кроликов исключительно для личных целей и при соблюдении ряда условий. О других животных (козы, бараны, коровы и т.п.) в данном Законе ничего не сказано, поэтому их содержание является незаконным, вплоть до ликвидации такого подворья. Единственной возможностью осуществлять разведение коз, свиней, крупного рогатого скота и иных сельскохозяйственных животных является смена статуса земельного участка- для ведения садоводства (СНТ) на земли, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), что в свою очередь повлечет выход из СНТ и создание самостоятельной единицы ЛПХ.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТСН «Антракт» по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, категория- земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков №№ и № расположенных в СНТСН «Антракт» по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, категория- земли сельскохозяйственного назначения, и кадастровый № вид разрешенного использования- для ведения садоводства, категория- земли сельскохозяйственного назначения.

Из представленных суду выписок из ЕГРН усматривается, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с видом разрешенного использования- для ведения садоводства, а не для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении профилактического визита 24.10.2023 на основании решения от 20.10.2023 №2049-р СЗМУ Россельхознадзора по заявлению истца на земельные участки ответчика, с последним проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения ветеринарного законодательства (л.д.11), нарушения обязательных требований в области ветеринарии не установлено (л.д.86-87).

Управление Росреестра по Ленинградской области сообщило истцу, что в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении земельных участок ответчика выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства РФ (ст.42 Земельного кодекса РФ), и принято решение об объявлении ответчику предостережения (л.д.12, 13)

Из выписок из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в отношении земельных участков ответчика следует, что они располагаются в территориальной зоне СхЗ «Зона для ведения садоводства, огородничества», и не предусматривают в качестве разрешенных видов использования (основного, вспомогательного, условно разрешенного)- ведение личного подсобного хозяйства (л.д.92-94, 95-97).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. в части искового требования к ответчику об обязании прекратить разведение птиц сельскохозяйственного назначения, а так же животных сельскохозяйственного назначения, суд находит, что данные исковые требования защищены законом и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2, осуществляя на своих земельных участках разведение домашней птицы и коз, исполнил одну часть требования закона- а именно в области соблюдения ветеринарного законодательства.

Вместе с тем, реализация пункта 4 ст.23 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предполагает по своему содержанию обязательность соблюдения ответчиком не только ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, но и требований земельного и градостроительного законодательства в части установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, т.е. при обязательном условии соблюдения земельного законодательства.

Данное требование закона не соблюдено, выращивание сельскохозяйственной птицы и домашних животных (коз) на земельных участках ответчика регламентом для территориальной зоны не предусмотрено, в ЕГРН не зарегистрировано.

Таким образом, требование к ответчику ФИО2 об обязании прекратить разведение птиц сельскохозяйственного назначения, а так же животных сельскохозяйственного назначения, подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в суд не представлено, в связи с чем не установлено причинение вреда ответчиком истцу по ст.1064, 15 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворения иска в данной части.

Истец предъявил к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

По ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчика ФИО2 нарушений личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец обратился так же в суд с иском к СНТСН «Антракт» о признании недействительной статьи Устава о содержании и разведении животных, птицы (пункты 13.3-13.4, л.д.10). Решения общего собрания, утвердившего статью Устава в оспариваемой редакции, либо решения, отказавшего истцу в изменении статьи Устава, в суд не представлено, истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются предмет и цели деятельности товарищества. При этом согласно статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ внесение изменений в устав товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Таким образом возможность использования садовых и огородных участков для выращивания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов для собственных нужд должно определяться соответствующими целями в уставе товарищества (письмо Минсельхоза России от 20.09.2022 N УМ-25-27/20280 О содержании сельскохозяйственных животных на участках, расположенных на территории садовых некоммерческих товариществ).

Принятие решений собранием, а так же оспаривание решений общего собрания производятся в порядке, предусмотренном статьями 181.1- 181.5 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предъявляя требование к СНТСН «Антракт» о признании недействительной статьи Устава о содержании и разведении животных, птицы, истцом выбран неверный способ судебной защиты, в связи с чем в указанных требованиях надлежит отказать. Вместе с тем, суд отмечает, что положения Устава, противоречащие положениям ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не подлежат применению ни органами управления Товарищества, ни его членами, до их приведения в соответствии с действующим законодательством, т.к. Товарищество вправе осуществлять свою деятельность только в установленных федеральным законом пределах (ст.7 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

На основании изложенного, исковые требования к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Антракт» о признании недействительной статьи Устава о содержании и разведении животных, птицы, удовлетворению не подлежат.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить разведение птиц сельскохозяйственного назначения, а так же животных сельскохозяйственного назначения, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить разведение птиц сельскохозяйственного назначения, а так же животных сельскохозяйственного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Антракт» по адресу: <адрес>, <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Антракт» о признании недействительной статьи Устава о содержании и разведении животных, птицы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20.11.2024.

Судья А.Ю. Гавриленко