Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - ФИО1, 3-го лица - ФИО2,

при секретаре - Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/19 по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО «РОСБАНК», ФИО3 ФИО10, 3-и лица: ФИО2, Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, красного цвета, прекращении залога ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», ФИО3 ФИО12 3-и лица: ФИО2, Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, красного цвета, прекращении залога ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного автомобиля, исключении его из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Истица - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ей расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Представитель ответчика - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 75). Также представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме (л.д. 110-113).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 81-109).

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатами заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом вышеизложенных положений, ответчица ФИО3 признаётся судом извещённой надлежащим образом о месте и времени настоящего судебного заседания.

3-е лицо: ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом искового заявления ФИО1

Представитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 77).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, 3-е лицо: ФИО2, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО13 является покупателем автомобиля Опель Корса, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, красного цвета, на основании договора купли-продажи от 23.09.2018 года, заключённого с ФИО2 ФИО14.

До этого указанный автомобиль ФИО2 ФИО15 приобрела у ФИО3 ФИО16 по договору купли-продажи № № от 25.12.2010 года.

Данный автомобиль был приобретён ФИО3 за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» от 20.08.2010 года и был передан в залог банку.

В силу п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Согласно п. 9.2.1 Общих условий клиент обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания с продавцом акта приёма-передачи транспортного средства передать в банк ПТС на транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Положениями п. 9.2.5 названных Условий клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу.

Поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнялись, то ОАО АКБ «РОСБАНК» вынуждено было обратиться в суд с соответствующим иском.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 20.08.2010 года по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 года был наложен арест на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер №

Решением Песчанокопского районного суда от 30.10.2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.08.2010 года, с неё в пользу банка было взыскано 362 007 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 820 руб. 07 коп., а всего было взыскано: 368 827 руб. 15 коп.

Решение суда от 30.10.2013 года вступило в законную силу 03.12.2013 года.

Исполнительное производство № №, возбуждённое на основании исполнительного листа серии № от 03.12.2013 года о взыскании указанной задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 23.05.2017 года было окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области на основании определения суда от 10.09.2013 года, в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 17.09.2013 года № № наложен арест на автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, красного цвета, постановлением от 19.09.2013 года.

Данное исполнительное производство окончено 30.09.2013 года в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, красного цвета, с 28.12.2010 года зарегистрирован за ФИО2 и с 18.09.2013 года находится под арестом на основании определения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в ст. 353 ГК РФ, однако данные изменения не применяются к сделкам, совершённым до 01.07.2014 года.

По правилам ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из данных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Материалами дела установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2018 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09.08.2018 года было отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста было отказано (л.д. 129-135).

При этом, Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что принимая во внимание, что договор купли-продажи ФИО2 заключён до 01.07.2014 года, правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечёт прекращение залога, в данном случае не принимается.

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в силу ст.ст. 334, 353 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита, обратить взыскание на предмет залога, а переход права собственности на заложенное имущество не влечёт прекращения залога.

Таким образом, лицо, приобретшее автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя, как его правопреемник и несёт все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от 20.10.2010 года), согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая положения ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О залоге» в редакции, которая действовала на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства и закрепляла, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом, кредитор не может быть лишён обеспечения исполнения обязательства за счёт заложенного имущества, даже несмотря на смену собственника.

Исходя из системного толкования ст.ст. 346, 353, 460, 461 ГК РФ продавец обязан передать товар свободный от прав третьих лиц, предмет залога мог быть отчуждён только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом либо договором; при переходе права собственности на заложенное имущество к иным лицам обязанности залогодателя сохраняются.

Судом установлено, что ФИО2, зная об отмене решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09.08.2018 года, продала спорный автомобиль ФИО1

Таким образом, ФИО2, зная о наличии ограничений в отношении автомобиля, злоупотребила своим правом, ввела ФИО1 в заблуждение, заключив 23.09.2018 года договор купли-продажи спорного автомобиля в целях прекращения залога и других ограничений, а ФИО1, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, заключила указанный договор купли-продажи спорного автомобиля, не проверив наличие ограничений на указанный автомобиль и наличие судебных споров в отношении автомобиля и продавца.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 23.09.2018 года действовал договор залога, что предполагает запрет ФИО2 на осуществление правомочий, принадлежащих собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учёта и государственной регистрации указанного транспортного средства с целью предотвращения его реализации.

При таких обстоятельствах ФИО2 не вправе была распоряжаться автомобилем путём совершения сделок с ним.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В данном случае истица не представила суду доказательств оплаты стоимости приобретённого ею автомобиля и передачи ей автомобиля по соответствующему акту, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2018 года ФИО1 к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась. При этом, представленный суду скриншот (л.д.17) не имеет для суда юридического значения.

Доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что спорное имущество находится в залоге, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателями третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При этом представленные суду в обоснование иска документы: ПТС (л.д.47-48) и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.49-50) на имя ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждают лишь допуск данного транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрационные действия, осуществляемые в целях реализации задач, определённых ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», являются, в том числе, и формой административного контроля, обеспечивающего противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Доводы истицы о том, что автомобиль по настоящее время находится у неё, не могут повлиять на законность и обоснованность принимаемого судом решения, поскольку сам по себе факт нахождения автомобиля у покупателя свидетельствует лишь о передаче собственником вещи (спорного автомобиля) другому лицу, но без всего комплекса вещных прав на неё, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст. 454 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от 23.09.2018 года без предоставления суду доказательств о передаче автомобиля и денежных средств за него не могут свидетельствовать о наличии законной юридической связи истицы со спорным имуществом, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не представила суду надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, истица не подтвердила свою добросовестность в сделке.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ПАО «РОСБАНК», ФИО3 ФИО17 о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, прекращении залога ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ПАО «РОСБАНК», ФИО3 ФИО20, 3-и лица: ФИО2, Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, красного цвета, прекращении залога ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.