Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017 ~ М-2626/2017 М-2626/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3336/2017

Дело № 2-3336/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о предоставлении рефинансирования по кредитной карте,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о предоставлении рефинансирования по кредитной карте, указав в обоснование, что в 2007 году оформил кредитную карту МС World в ОАО «УРСА Банк» с ежемесячным платежом в размере 3 200 рублей под 25%, срок действия кредитной карты до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 160 000 рублей. Кредитные обязательства истец исполнял надлежащим образом в полном объеме. Каждый месяц 15 числа на телефон ФИО3 приходило смс-оповещение с текстом о размере ежемесячного платежа.

ОАО «УРСА-Банк» реорганизовано и присоединено к ПАО «БИНБАНК». С января 2017 года банк не присылал смс-оповещения и истец не знал сумму для оплаты. В банке истцу пояснили, что осуществлять платежи пока не нужно, так как есть льготный период и условия по кредиту. Вместо карты МС World выпустили новую карту с новыми условиями кредитования. Когда ФИО3 забрал данную карту, то обнаружил, что сумма ежемесячного платежа значительно увеличилась и в данный момент осуществлять сумму платежа истец был не в силах в связи с трудным материальным положением, а также в связи с тем, что своевременно не был уведомлен о новых условиях договора. В силу того, что банк своевременно не уведомил ФИО3 о новых условиях договора и завышенной процентной ставке, истец считает, что банк нарушил его права как потребителя банковских услуг.

В виду невозможности в полном объеме осуществлять ежемесячные платежи по кредитным обязательствам истец обратился к ответчику с заявлением о рефинансировании кредитной карты путем ее перевода в потребительский кредит с уменьшением процентной ставки, перерасчетом незаконно начисленных процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, так как исполнение договора становится невозможным, кабальным, наносит непоправимый ущерб материальным интересам истца. Однако банк отказал в удовлетворении данного заявления. Просит обязать ответчика провести процедуру рефинансирования кредитной карты, оформленной на имя ФИО3 путем перевода кредитной карты в потребительский кредит, уменьшить процентную ставку, произвести перерасчет незаконно начисленных процентов согласно ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, предоставить услуга по реструктуризации по данному кредитному договору; взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что не согласны с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, поскольку истец был ознакомлен с новыми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись на каждом листе дополнительного соглашения. Вопрос о реструктуризации задолженности решается банком в каждом случае индивидуально, и это право, а не обязанность банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО2, полагавшей, что нет оснований для удовлетворения требований истца, поскольку банком были соблюдены все права ФИО3, как при заключении договора, так и при его перезаключении на новых условиях, а также по отказу в предоставлении рефинансирования кредита, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 160 000 рублей под 25% годовых, сроком на 84 месяца (л.д. 53-54). В результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «БИНБАНК».

В силу положений части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ договор между ПАО «МДМ Банком» (правопреемником ОАО «УРСА Банк») и ФИО3 был перезаключен на новых условиях, что подтверждается заявлением ФИО3 на перевыпуск расчетной банковской карты/банковской карты с кредитным лимитом и дополнительным соглашением, подписанные истцом (л.д. 55-57).

Из дополнительного соглашения подписанного ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» и ФИО3 следует, что срок действия кредитного лимита и срок возврата кредита установлен 1 год с возможностью неоднократной пролонгации на 1 календарный год, но позднее даты исполнения заемщику 65 лет для женщин/60 лет для мужчин включительно (пункт 2).

Пунктом 3 данного дополнительного соглашения установлены процентные ставки 37,9% годовых при наличии операции, 28,9% годовых на безналичные операции.

При этом ФИО3 своей подписью в заявлении на перевыпуск расчетной банковской карты/банковской карты с кредитным лимитом и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что с условиями, указанными в настоящем дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Банк воспользовался предусмотренным законом правом и изменил по согласованию с заемщиком (ФИО3) процентную ставку по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 об изменении процентной ставки по кредитному договору не возражал.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что ПАО «БИНБАНК» (правопреемником ПАО «МДМ Банка») было отказано ему в предоставлении реструктуризации кредита, путем уменьшения кредитной ставки, так как выплата ежемесячного взноса для него становиться невозможной, кабальной, наносит непоправимый материальный ущерб его интересам.

Из пояснений ответчика следует, что вопрос о реструктуризации задолженности решается банком в каждом случае индивидуально, и это право, а не обязанность банка, более того, ПАО «БИНБАНК» рассмотрел возможность реструктуризации задолженности ФИО3, но решение было принято отрицательное.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Исходя из указанных выше обстоятельств, норм закона, требования истца об изменении условий Кредитного договора ...-... от ДД.ММ.ГГГГ и условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения процентной ставки, увеличения срока действия договора, снижения размера ежемесячных платежей удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требование истца о перерасчете задолженности по Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не приведены основания для перерасчета, не представлен расчет оспариваемой суммы задолженности.

Доводы истца о том, что он в настоящее время испытывает финансовые трудности, в результате чего существенно снизился доход, а ежемесячные платежи по кредиту стали невозможными, кабальными, что не позволяет обеспечить ему достойный уровень жизни, и оплачивать ежемесячные взносы своевременно и в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение кредитного договора и дополнительного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя финансовый риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли физическое состояние истца, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании понесенных расходов по оказанию юридических услуг и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о предоставлении рефинансирования по кредитной карте - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года