Постановление № 5-10/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 5-10/2024

61RS0047-01-2024-000054-26 Дело № 5-10/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024г. в 09-00 часов по адресу <...>, выявлен факт нарушения гражданкой Республики Таджикистан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока пребывания в период своего предыдущего пребывания, а именно гражданка Республики Таджикистан, ФИО2 находилась на территории Российской Федерации с 15.10.2023 по 17.01.2024г., таким образом, гражданка Республики Таджикистан ФИО2 уклонилась от выезда с территории Российской Федерации в период времени с 13.01.2024г. по 17.01.204г., что является нарушением ст.25.10 ФЗ-114, 1996г. «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ, п.1 ст.2, ст.5, ФЗ-115, 2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что проживает на территории РФ со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, который имеет вид на жительство в РФ и проживает в данном домовладении с разрешения его хозяина. В настоящее время она приобрела билеты на вылет из РФ на 19.01.2023г. в Р. Таджикистан.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, с определением наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в судебном заседании установлена полностью и квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета.

При назначении ФИО2 административного наказания судом учитываются следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114 от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации гражданка Таджикистана ФИО2 проживает со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>,, имеющим вид на жительство в РФ, не значительно впервые нарушила законодательство ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО3, административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП й и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: Административный штраф перечислять по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, счет № 03100643000000015800 Получатель: УФК по РО (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), ИНН <***>, КПП: 615001001, КБК: 11811601181019000140, Код ОКТМО 60727000, УИН 1888036124300000290.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Сухоносова