Решение № 2-2987/2025 2-2987/2025~М-1995/2025 М-1995/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2987/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-95) по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование требований указав, что определением Свердловского районного суда .... от **/**/**** утверждено мировое соглашение по делу №. В связи с неисполнением судебного постановления Свердловским ОСП .... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровый № и жилого дома, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ...., 1.5 км западнее д. Карлук, дачное некоммерческое товарищество «Пирс», .....

Как указывает истец, на момент подачи настоящего иска в суд сумма задолженности составила 1 867 398,24 руб. До настоящего времени должник добровольно требование о взыскании денежных средств не исполнил, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Истец с учетом уточнений просит обратить взыскание на имущество должника, а именно: на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., 1,5 км. западнее д. Карлук, ДНТ «Пирс», ...., путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО7, действующая в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, просили удовлетворить требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки. Согласно письменного заявления не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП .... ГУФССП России по .... ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю и т.д.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** определением Свердловского районного суда .... утверждено мировое соглашение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскания суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на имущество, судебных расходов.

**/**/**** Свердловским ОСП .... ГУФССП России по .... в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, до настоящего времени должником ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., 1.5 км западнее д. Карлук, дачное некоммерческое товарищество «Пирс», .....

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 4/6 доли принадлежит следующее имущество: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №; жилой дом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., 1.5 км западнее д. Карлук, дачное некоммерческое товарищество «Пирс», .....

Кроме того, установлено, что указанное недвижимое имущество было предметом спора, рассматриваемого Свердловского районного суда .... по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о разделе общего имущества.

Определением от **/**/**** по гражданскому делу № судом утверждено мировое соглашение, из содержания которого следует, что имущество в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., 1.5 км западнее д. Карлук, дачное некоммерческое товарищество «Пирс», ...., признано совместным имуществом; передано в общую долевую собственность в следующем порядке: ФИО1 - 4/6 доли, несовершеннолетним ФИО10, ФИО11по 1/6 доли на каждый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, третье лицо ФИО9, являясь законным представителем несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, суду пояснила, что преимущественным правом покупки доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом воспользоваться не желает в виду отсутствия у нее, как законного представителя несовершеннолетних, денежных средств.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 выдел доли в натуре в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания. Выдел доли в земельном участке невозможен, поскольку такой раздел не будет соответствовать ПЗЗ.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству, задолженность по которому перед взыскателями не погашена, тем самым на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения судебного постановления, имеет на праве собственности недвижимое имущество, за счет реализации которого в рамках исполнительного производства имеется возможность реального исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что заявленный земельный участок и жилой дом не относятся к перечню имущества, на которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу, о наличии оснований удовлетворения заявленных требований и обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что выделение доли в натуре невозможно, остальные участники общей собственности от приобретения доли должника кредитор отказались.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость имущества должника, на которое истец просит обратить взыскание, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика, а положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, предусматривающие условие о соразмерности требований стоимости имущества, подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Обратить взыскание на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ...., 1,5 км. западнее д. Карлук, ДНТ «Пирс», ...., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи

апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.И. Столповская

В окончательной форме решение изготовлено **/**/****.