Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был зарегистрирован юридический брак, супруги проживали совместно до декабря 2014г, после чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В период брака, а именно 15.08.2013г, истцом был заключен кредитный договор с ЗАО «ВТБ 24», по условиям которого супругам был предоставлен займ в размере 1.800.000 руб на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра. Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняет только истец, последний просит взыскать с ответчицы половину выплаченных им за период с 14.03.2016г по 18.10.2016г сумм (157.000 руб) – 78.500 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд 2.555 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Ответчица ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснила, что не оспаривает факт того, что обязательства по кредитному договору от 15.08.2013г являются общими долгами супругов, однако, предоставленные истцом квитанции еще не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение ежемесячных платежей ипотечного кредита.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 во <данные изъяты> был зарегистрирован юридический брак, который решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2015г.

В период брака, а именно 15.08.2013г, между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1.800.000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой 14,05% годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заёмщик обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Указанный объект недвижимого имущества был приобретен супругами в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 15.08.2013г, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.04.2016г и не оспаривается сторонами.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 за период с 14.03.2016г по 18.10.2016г было выплачено банку 157.000 рублей (14.03.2016г – 21.000 руб, 18.04.2016г – 21.000 руб, 17.05.2016г – 21.000 руб, 17.06.2016г – 21.000 руб, 15.07.2016г – 21.000 руб, 18.08.2016г – 10.500 руб, 18.09.2016г – 21.000 руб, 18.10.2016г – 20.500 руб), что подтверждается квитанциями об оплате и не опровергнуто ответчицей.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца половины выплаченной им банку суммы – 78.500 руб, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору от 15.08.2013г возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, денежные средства были затрачены на нужды семьи (на приобретение квартиры в общую совместную собственность), а потому все исполненное по кредитному договору является общим долгом супругов. Учитывая, что ответчица, являясь сособственником квартиры, оплату по кредитному договору за счет своих средств не производила, указанное обстоятельство ею не оспаривается, суд находит, что к истцу, единолично исполнившему обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ней, он имеет право на получение с бывшей супруги денежной компенсации соответствующей его доли по выплаченным денежным обязательствам по кредитному договору от 15.08.2013г за период с 14.03.2016г по 18.10.2016г, а потому считает необходимым взыскать с ФИО1 в его пользу половину оплаченной суммы (78.500 руб).

Доводы ответчицы о том, что предоставленные истцом квитанции не свидетельствуют о внесении им денежных средств на погашение задолженности по ипотечному кредиту, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору, не лишена возможности обратиться в банк с требованием предоставления ей выписки по лицевому счету и получения информации о произведенных платежах, доказательств же, подтверждающих факт обращения в банк либо получения соответствующего отказа, ответчицей не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2.555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 78.500 рублей, возврат госпошлины 2.555 рублей, а всего 81.055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.03.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.