Решение № 2-1864/2026 2-1864/2026~М-611/2026 М-611/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2-1864/2026

УИД: 23RS0036-01-2025-009911-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 29 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи а, выданной нотариусом ФИО3ГШ. с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 36 260, 44 рублей. Заявитель считает исполнительную надпись незаконной и подлежащей отмене, поскольку до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с наличием у ФИО1 возражений. Таким образом, на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора Банку был известен.

Заявитель просит суд признать исполнительную надпись от 08.08.2025г. в пользу АО «ТБанк» не подлежащей исполнению.

Заявитель в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ О причинах своей неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара (krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащих образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

На основании исполнительно надписи и нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 36 240,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании заявления АО «ТБанк» мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено право АО «ТБанк» обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, на момент подачи АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 заявления о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, АО «ТБанк» знал или должен был знать о наличии возражений ФИО1 относительно спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявления ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32 260,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –