Решение № 2-2481/2018 2-2481/2018~М-1986/2018 М-1986/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2481/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что по решению Ставропольского районного суда Самарской области по делу № 2-2351/17 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 87239,50 рублей.

В ходе исполнения решения суда у ответчика выявлено имущество в виде 4/20 доли в праве в доме площадью <данные изъяты> земельном участке площадью <данные изъяты>. регистрация долей произошла ДД.ММ.ГГГГ Сопутствующими действиями ответчика было заключение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля ответчика в праве – 1/20.

Истец полагает о том, что ответчик умышленно изменил режим своей собственности, пытаясь уйти от материальной ответственности по результатам уголовного дела, чем нарушил права истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление, просил удовлетворить.

Пояснил, что дом, на котором расположен спорный земельный участок – единственное жилье ответчика, но земельный участок с учетом его площади позволяет истцу выделить долю и реализовать впоследствии в пользу истца, например продав его соседу, т.к. ответчик уклоняется от исполнения судебных актов. Два раза исполнительное производство оканчивалось ввиду невозможности взыскания.

Брачный договор намерены оспаривать.

Правила землепользования и застройки с.п. Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области с минимальной зоной подобных участков в 600 кв.м позволяют истцу ее выделить.

Истец претендует на 1/20 долю, принадлежащую ответчику, однако от выделения доли ответчика в натуре, представитель истца не просит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также представители Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, ОСП Ставропольского района в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, внесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим 16.01.2018 в законную силу заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2017г. по гражданскому делу №2-2351/17ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 81 184,90 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 980,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 рублей, расходы на представителя – в размере 5 000,00 рублей, а всего: 87239 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек.

Согласно решению суда, 20.11.2012 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,на основании приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, т.е. в хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2. а именно: автомобиля Мицубиси, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 193000,00 рублей.

11.01.2013 приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Самарского областного суд.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/20 доли: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику и его семье на праве общей долевой собственности расположен жилой дом.

Где именно находится земельный участок ответчика суду доказательств не представлено, истец не просил выделить долю в натуре.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Кроме этого, при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли, с учётом положений ст. 255 ГК РФ, доля подлежит выделу в натуре.

Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли в последующем, как об этом заявлялось суду, необходимо соблюсти положения ст.252 ГК РФ, что истцом сделано не было.

Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, при разрешении спора не установлена рыночная стоимость доли ответчика в земельном участке. В силу требований ст.56 ГПК РФ такие сведения истцом суду не предоставлены.

Вместе с тем, исходя из смысла указанных выше положений Закона, с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд полагает, что при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, в целях последующей реализации данного имущества необходимо установление его стоимости.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, соответствующий разрешенному виду использования участка, суд считает, обращение взыскания на земельный участок без учета расположения жилого дома, принадлежащего нескольким лицам, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и несоразмерности восстановления нарушенного права истца его способу.

При данных обстоятельствах, учитывая долю должника (1/20) в земельном участке площадью 752 кв.м, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018.

Судья