Решение № 2-4036/2017 2-4036/2017~М-3800/2017 М-3800/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4036/2017

Дело № 2-4036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 11 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2014 года в размере 685007 рублей 79 копеек, из которых 378202 рубля 75 копеек сумма основного долга, 192199 рублей 96 копеек сумма процентов, 114605 рублей 08 копеек неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 430000 рублей на срок до 31 октября 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 30,37% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части взыскания процентов и штрафных санкций, указав, что оплату по договору прекратил в связи с закрытием банка.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 430000 рублей на срок до 31 октября 2019 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 30,37% в год, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 30,368% в год.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, ФИО1 несвоевременно производил платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени в размере 114605 рублей 08 копеек.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору не истек.

В адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств их исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Тем самым сумма заявленного истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежных обязательств и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по договору № от 31 октября 2014 года по основному долгу составит 378202 рубля 75 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 192199 рублей 96 копеек, пени в размере 25000 рублей.

Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты, подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчиком не представлено, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчик не воспользовался, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 9904 рубля 03 копейки подлежат взысканию с ответчика: в размере 8210 рублей в пользу истца, 944 рубля 03 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2014 года в размере 595402 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 944 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.10.2017 года