Решение № 2-3404/2018 2-405/2019 2-405/2019(2-3404/2018;)~М-2740/2018 М-2740/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3404/2018

Гр. дело № 2-405/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что <дата> на <адрес> в <адрес>cткой Республики ФИО2, управляя автомобилем Lada г/н №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль Mitsubishiг/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с Lada г/н №/18, на основании страхового полиса XXX №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishiг/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ФИО1, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi г/н №, составил 163 800 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца, в связи с обращением в оценочную компанию для определения причиненного в результате ДТП ущерба, согласно квитанции, составили - 8 000 руб. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате, принял решение отказать потерпевшему в праве на получение страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с досудебным требованием о надлежащем исполнении условий договора. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения. Истец считает действия страховой компании незаконными, противоречащими действующему законодательству. В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки на <дата> составляет 260 442 руб., согласно следующего расчета: 163 800руб. х 1% х 159 = 260 442 руб., где: 163 800 руб. - сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Законом об ОСАГО; 159 - количество дней просрочки с <дата> (<дата> - дата истечения 20 дневного срока для принятия Страховщиком решения по заявлению потерпевшего) по <дата>. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 15 000 рублей. Первоначально истец просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 163800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 250000 рублей, судебные издержки: расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

В последующем, истец уточнил свои требования, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 111200 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 111200 руб.; судебные издержки: расходы по оценке - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности -1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Истец направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал. Указал, что автомобиль в настоящее время продан, о чем представил договор купли-продажи от <дата>. Полагает, что в связи с продажей автомобиля возмещение вреда путем проведения ремонта невозможно. Кроме того, на основании ст. 405 ГК РФ в связи с длительной просрочкой должником исполнения обязательства в натуре, истец вправе требовать возмещения убытков деньгами.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Отметил, что в экспертном заключении эксперт определил 2 группы повреждений: 1. Повреждения, выявленные при осмотре 2. Повреждения, зафиксированные по акту ООО ЭПА «Восточное» со слов потерпевшего. Взаимосвязь второй группы повреждений с ДТП, равно как и фактическое наличие указанных повреждений ответчиком оспариваются. Указанная группа повреждений взята из акта осмотра, составленного ООО ЭПА «Восточное», который, в свою очередь, составлен со слов потерпевшего. Также представил письменные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым экспертное заключение ООО ЭПА «Восточное» №Э-18, основанное на акте осмотра ТС ООО ЭПА «Восточное» № от <дата> не может соответствовать Единой методике, так как Акт осмотра ТС ООО ЭПА «Восточное» составлен не по фактическому осмотру ТС, а со слов клиента, что подтверждается отметкой в акте, кроме того, в указанном акте отсутствуют обязательные сведения о месте осмотра, времени осмотра. Ответчик считает объем ремонтных, арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, отраженных в акте осмотра ТС ООО ЭПА «Восточное» не достоверным. Также, акт осмотра ООО ЭПА «Восточное», в нарушение требований Единой методики не подписан собственником автомобиля, в нем отсутствует оговорка, что от подписи собственник отказался. Также, эксперт ООО ЭПА «Восточное» не уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра транспортного средства. Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, с которым был бы согласен собственник автомобиля, представитель страховщика и который бы позволял определить тот перечень и объем повреждений, с которым были согласны истец и представитель страховщика. Поэтому ответчик ходатайствует об исключении акта осмотра ООО ЭПА «Восточное» и экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» №Э-18,. составленного ФИО5 и не подписанного собственником, из материалов судебного дела. Без акта осмотра, подписанного истцом, и надлежащего акта осмотра транспортного средства, ответчик не имеет оснований признавать повреждения выявленные лицом, достоверными, а их размеры и затраты на их устранение - обоснованными. При наличии спора о площади повреждений автомобиль подлежит обязательному повторному предоставлению на осмотр страховой компании. В совокупности, вышеназванные нарушения Единой методики позволяют говорить о недоказанности размера ущерба и о недоказанности факта нарушения страховщиком прав заявителя. Кроме того, согласно экспертному транспортно - трасологическому исследованию № по материалам выплатного дела механизм образования повреждений. зафиксированных на автомобиле Mitsubishi г.р.з. Х969ВС/18, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, что ставит под сомнение получение повреждений ТС в Mitsubishi г.р.з. Х969ВС/18. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов за услуги оценочной/экспертной компании, т.к. истец понес указанные расходы не вследствие его нарушения прав страховщиком.

Факт превышения расходов по оценке (экспертизе) над среднерыночной стоимостью в регионе, подтверждается Справкой Удмуртской торгово-промышленной палаты (ООО «СОЭКС-ИЖ») №, Заключением ООО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № от <дата> согласно которым, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения оценочной экспертизы по восстановительному ремонту ТС по ОСАГО составляет 5 250 руб. и 3 700 руб.

Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением обязательств, считает требуемую неустойку несоразмерной понесенным убыткам истцом. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

Расходы на представителя считает завышенными, поскольку по данным РСА среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении к страховщикам исков, вытекающих из исполнения договоров ОСАГО составляет в разрезе субъектов не более 3682 рублей. В части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности ответчик просит отказать так как доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение срока ее действия.

Требование истца по взысканию ущерба в денежной форме незаконно, противоречит действующему законодательству, так как законом предусмотрена реализация права потерпевшего на возмещение ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля, а не путем выплаты.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что при ДТП виновником был он, поскольку не предоставил преимущество в движении и совершил боковое столкновение, врезался в правый бок автомобиля второго участника ДТП передней левой частью своего автомобиля, второго участника развернуло и он врезался в сугроб. У второго автомобиля было повреждено: двери, заднее крыло, также отпал порог. Также пострадала правая часть автомобиля со стороны пассажира, передняя часть – от обледенелого сугроба. ФИО2 выезжал на Александровскую улицу, второй участник двигался по главной дороге, ФИО2 подумал, что он притормаживает, ускорился, чтобы проскочить, но в итоге въехал ему в правую часть автомобиля со стороны пассажира. У него треснул бампер, в сугроб заехал правой частью. С объемом повреждений согласен, виновность свою не оспаривает. Представил также письменной заявление о том, что не возражает, чтобы выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена деньгами, а не ремонтом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им было выделено 2 группы повреждений, поскольку по материалам дела первая группа повреждений однозначно определяется экспертом, как связанная с ДТП. По второй группе повреждений однозначного вывода об их взаимосвязи с рассматриваемым ДТП сделать нельзя. Собственник связывает указанные повреждения с ДТП, однако, на фотографиях их не видно. Автомобиль не был представлен на экспертизу. Имеются сомнения по взаимосвязи второй группы повреждений с рассматриваемым ДТП, поскольку они как могли образоваться от данного ДТП, так и могли не образовываться. Имели ли они место в действительности- материалами делами данный факт не подтверждается.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материл, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 21 часов 57 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля т/с Lada г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля с Mitsubishi г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца т/с Lada г/н №/18, на основании страхового полиса XXX №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi г/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступившего дорогу автомобилю Mitsubishi г/н №, имевшего преимущество в движении.

Постановлением о делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<дата> по направлению страховщика специалистом ООО «ТК «Сервис Регион» ФИО7 был осмотрен автомобиль ФИО1, описаны имевшиеся от ДТП от <дата> повреждения, с указанием, что автомобиль подлежит ремонту.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о перенаправлении его автомобиля для ремонта в автосервис ИП ФИО8, в связи с тем, что выбранный ранее автосервис не устроил его из-за негативных отзывов, и в связи с тем, что указанный сервис выполняет работу долго, что истца не устраивало.

Ответчиком было подготовлено письмо <дата> № о признании заявленного истцом случая страховым и предоставлении истцу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Письмом от <дата> № ответчик уведомил истца о том, что представленные истцом повреждения автомобиля Mitsubishi г/н №, были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от <дата> повреждений т/с заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Как следует из заключения независимого эксперта от <дата>, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. В связи с чем ответчик констатировал невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Указанное письмо было направлено истцу почтой <дата>.

Письмом от <дата> № ответчик отказал истцу в выдаче акта осмотра о <дата>.

<дата> на основании обращения истца и с его слов ООО ЭПА «Восточное» был составлен акт осмотра № автомобиля Mitsubishi г/н №.

Согласно заключения №Э-18 от <дата>, составленного ООО ЭПА «Восточное» на основании акта осмотра от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от <дата> с учетом износа составила 163800 рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено 8000 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 163800 рублей, неустойки, расходов на проведение оценки в сумме 8000 рублей.

Исковое заявление предъявлено в суд <дата>.

Данные обстоятельства следуют из текста иска, пояснений представителей сторон, третьего лица ФИО2, материалов дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений т/с Mitsubishi г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Ladaг/н № и Mitsubishiг/н №?

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Mitsubishi г/н №/18, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от <дата> N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>:

1. Исходя из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Lada г/н № и Mitsubishi г/н №/18, на т/с Mitsubishi г/н № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений, который может быть условно разделен на следующие группы:

Повреждения 1 группы: Дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка центральная правая, крыло заднее правое, бампер передний, ПТФ передняя правая, облицовка ПТФ передней правой, накладка на порог правый, обшивка двери задней правой, бампер задний, порог правый, подкрылок передний правый, решетка переднего бампера, которые соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и могли быть образовано в результате проникающего контактного взаимодействия исследуемого автомобиля с посторонним объектом (автомобилем Lada г/н №) при дорожно-транспортном происшествии от <дата>;

Повреждения 2 группы: стеклоподъемник задней правой двери,

уплотнитель задней правой двери, уплотнитель проема задней правой двери могли образоваться ввиду ярко выраженные следы объемной деформации с образованием заломов и вмятин задней правой двери, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного специалистом ООО «Экспертно-Правовое Агентство «Восточное» со слов собственника.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с Mitsubishi г/н №/18, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений 1 группы составляет:

- с учетом износа, округленно: 111 200,00 рублей 00 копеек.

С учетом повреждений 1 и 2 группы составляет:

- с учетом износа, округленно: 117 700,00 рублей 00 копеек.

Указанный ответ принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку компетенция лиц, изготовивших его подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, по своему содержанию экспертное заключение содержит логически обоснованные и мотивированные выводы на поставленные перед экспертами вопросы, само по себе заключение по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что первая группа повреждений образовалась вследствие рассматриваемого ДТП; что касается 2 группы повреждений, то категоричного вывода о взаимосвязи указанной группы повреждений с ДТП сделать нельзя.

Таким образом, суд считает установленным, что указанные в первой группе экспертного заключения повреждения автомобиля истца произошли вследствие ДТП от <дата> в связи с чем полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 111200 рублей.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля Lada г/н № ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п.1, 2,4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещения о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishiг/н №/18, на основании страхового полиса ЕЕЕ №, была застрахована у ответчика - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обоснованно обратился с заявлением от страховой выплате к указанному страховщику, предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Как усматривается из материалов дела, страховщик принял заявление ФИО1 о страховом возмещении <дата> и в этот же день осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на основании ч.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ должен был в течение 20 календарных дней выдать направление на ремонт с указанием СТОА, срока ремонта либо направить мотивированный отказ.

Из заявления истца от <дата> о перенаправлении его на иное СТОА, суд приходит к выводу, что указанная обязанность выполнена ответчиком своевременно.

Однако, <дата> ответчик, в нарушение норм Закона №40-ФЗ, а также ранее принятого решения о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА ИП ФИО8 (письмо ответчика № от <дата>), фактически злоупотребляя своими правами, письмом от <дата> (согласно почтового реестра отправленного истцу <дата>) проинформировал истца, что не признает заявленное истцом событие страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу что указанным письмом ответчик аннулировал раннее выданное направление на СТОА.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок нарушения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения был нарушен <дата> и именно с этого дня подлежит исчислению просрочка исполнения ответчиком указанного обязательства.

В силу ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страхового возмещения, исходя из права собственника на отчуждение принадлежащего его имущества (автомобиль продан истцом в июне 2019 года), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 111200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы).

На основании п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, страховщик уплачивает за каждый день просрочки потерпевшему пени в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 111200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления судом факта злоупотребления ответчиком своими правами, и даты начала периода просрочки, суд полагает, что расчет неустойки, исчисленной в соответствии с нормами Закона №40-ФЗ выглядит следующим образом:

111200х1%х 145(дней в периоде просрочки с <дата> по <дата>)=161240 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства; уменьшение неустойки возможно лишь по заявлению ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, устанавливающей, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-О).

С учетом изложенного, исходя из периода просрочки, суммы просроченного обязательства, положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

В соответствии с п.п. 3,6,7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Факт не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца о страховом возмещении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер исчисленного штрафа в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ составляет:111200/2=55600 рублей.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом периода просрочки, размера просроченного к исполнению обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение, не влекущей необоснованного денежного приобретения истца.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в ст.16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. (далее – Пленум) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб. 00 коп., указанные расходы подтверждены документально. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от <дата> на сумму 26 400 руб.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном и судебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп. и проведению судебной экспертизы в размере 26 400 руб. 00 коп. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что стоимость оценочных услуг не подлежит взысканию с ответчика, о завышении стоимости оценочных услуг отклоняются судом, так как в соответствии со ст. 131 ГК РФ при подаче иска истец обязан указать цену иска, при этом, цена иска влияет на подсудность спора. Таким образом, понесенные истцом расходы на досудебная оценку безусловно являются необходимыми. Незначительное превышение истребуемой истцом стоимости оценочных услуг над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, заявленной ответчиком, не является основанием для снижения размера возмещения указанных затрат, поскольку, истец как потребитель не должен обладать специальными познаниями о среднерыночной стоимости оценочной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, понесенные истцом расходы в данном случае отвечают критерию разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесенные истцом расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей подтверждены документально, исходя из объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме 1000 рублей отнесению на ответчика не подлежат, так как доверенность выдана не на ведение конкретного рассматриваемого дела, а носит общий характер.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3824 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 111200 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы на судебную экспертизу 26400 рублей, расходы на представителя 9000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3824 рубля.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.И. Арсагова

ФИО11