Апелляционное постановление № 22-473/2023 22-7816/2022 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/16-107/2022

Судья – Камышникова И.В. Дело № 22-7816/2022 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Соколовой Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2018 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, начало срока 25.05.2018г., конец срока 14.05.2027г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что у него имеется положительная динамика, он действующих взысканий не имеет, при этом, суд не исследовал характер каждого нарушения и не учел время, прошедшее с момента получения им последнего взыскания. Осужденный считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него положительные характеристики оставлены судом без внимания. Суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По доводам осужденного, мнение суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, является необоснованным.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Ракова Н.С. полагала постановление суда оставить без изменения. Осужденный ФИО1 и адвокат Киселева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступление участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При этом одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, а также то, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с 26.01.2022г., действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними тактичен и вежлив, трудоустроен с 11.08.2021г., к труду относится положительно, в бухгалтерию учреждения исполнительные листы о взыскании с него денежных средств поступали на сумму 45 981 рубль, в настоящее время долг полностью погашен, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, принимает активное участие кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, по характеру уравновешен, эмоционально стабильный, в среде осужденных спокоен, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 согласно данной ему администрацией исправительного учреждения характеристике, за период отбывания наказания имеет 16 взысканий, из них 10 после вступления приговора в законную силу, за одно из которых водворялся в ШИЗО и за одно в карцер, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося не отбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях колонии.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Наложенные на осужденного ФИО1 взыскания, которые не являются действующими, правильно учтены судом, поскольку при принятии решения принимаются во внимание данные о поведении осуждённого за все время отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

Копия верна- судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова