Решение № 2-221/2024 2-221/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-221/2024

Дело № 2-221/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года р.п. Сосновское

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода, и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 323 руб. 66 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 2819 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07.04.2022 г. в размере 87 323 руб. 66 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 2819 руб. 71 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1

От представителя истца в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, при неявке ответчика согласны на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, последствия принятия заочного решения разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой. Причина ее неявки в судебное заседание не известна. Письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Протокольным определением от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ст. 233 ГПК Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии с выше указанными нормами закона, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как ответчик извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки с подписью ответчика, сведений об уважительности причин неявки, заявления об отложении рассмотрении дела, рассмотрения дела в его отсутствие, в суд не поступало.

Определением суда, принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В исковом заявлении истец ПАО «Совкомбанк» указал, что 07.04.2022 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.08.2022 г. на 03.04.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 378 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024 г., на 03.04.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69533 руб. 29 коп.

Но состоянию на 03.04.2024 г. общая задолженность составляет 87323 руб. 66 коп., из которой: иные комиссии 12287 руб.94 коп., просроченная ссудная задолженность 74937 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду: 97 руб. 85 коп.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 87 323 руб. 66 коп., расходов на государственную пошлину в сумме 2819 руб. 71 коп.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.04.2022 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <***> По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.08.2022 г. на 03.04.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 378 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2024 г., на 03.04.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 69533 руб. 29 коп.

Но состоянию на 03.04.2024 г. общая задолженность составляет 87323 руб. 66 коп., из которой: иные комиссии 12287 руб.94 коп., просроченная ссудная задолженность 74937 руб. 87 коп., неустойка на просроченную ссуду: 97 руб. 85 коп.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения условий кредитного договора № <***> от 07.04.2022 г. в размере 87323,66 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Указанная сумма долга подтверждена расчетом истца. Расчет задолженности ответчика перед истцом проверен судом, является арифметически верным, обоснованным и подлежащим применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2819 руб. 71 коп., подтверждены платежным поручением, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07 апреля 2022 года, расходов на государственную пошлину - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <***> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, КПП 544543001, БИК 045004763, ОКТМО 50708000001, к/с 30101810150040000763, р/с <***> открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный»), задолженность по кредитному договору № <***> от 07 апреля 2022 года в размере 87 323 руб. 66 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 2819 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Е. Рябов