Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-2229/2018;)~М-1916/2018 2-2229/2018 М-1916/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Протопоповой Е.Р.

при секретаре С.А. Бикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. 13 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

27 октября 2017 года истцом были поданы ответчику необходимые документы для страхового возмещения, также был предоставлен автомобиль для осмотра, но до настоящего времени страховая выплата не произведена, 30.11.2017 в адрес истца поступило письмо № от 23.11.2017 об отказе в страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением № от 06 декабря 2017 года размер подлежащих возмещению убытков за вычетом годных остатков составляет 268 654 рубля.

13.12.2017 истец повторно обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, кроме того просила возместить расходы по проведению экспертизы, выплатить неустойку, но до настоящего времени страховая выплата не была произведена.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 268654 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 руб, неустойку за период с 18.11.17г по 28.02.18- 276713 руб 62 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 700 рублей, неустойку в размере 71 791 за период с 18.11.2017 по 28.02.2018, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в судебном заседании представлены представителем по доверенности ФИО3, который в судебном заседании настаивал на уточненном иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, согласно доводам которых ответчик выводы судебной экспертизы считает обоснованными, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально взысканной судом сумме, также в отзыве представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен материальный ущерб имуществу истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, допустил движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление было принято ответчиком 27.10.2017 (л.д. 47 – 50).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В день подачи заявления 27.10.2017 ответчиком истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что после осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком не была произведена страховая выплата, сообщено об отказе в данной выплате в связи с тем, что эксперт пришел к выводам, что выявленные в процессе осмотра повреждения транспортного средства по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанные обстоятельствах.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, 13 декабря 2017 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 165 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 365 005 рублей, стоимость годных остатков – 96 351 рубль.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с тем, что ответчиком оспаривались повреждения, которые могли возникнуть в дорожно-транспортном происшествии и стоимость их восстановительного ремонта, 01.02.2019 судом назначена экспертиза. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 120 – 152).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам эксперта (л.д. 145 – 146) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 на территории, расположенной по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, был следующим: до ДТП водитель <данные изъяты> осуществлял движение задним ходом, при этом не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего произошло перекрестное попутное, косое, блокирующее столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2017, с учетом износа составляет 69 700 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует об экономической целесообразности проведения ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд, которая составляет 69 700 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу в добровольном порядке не возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии оснований к его возмещению, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2017 в размере 69 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией, которые в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в правоотношениях, связанных с нарушением прав потребителя и направленная на их восстановление.

Как видно из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить данный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований для его уменьшения. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 850 рублей=69 700 рублей\2.

Относительно требований о взыскании неустойки за период с 18 ноября 2018 года по 28 февраля 2018 года суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела установлено, что в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, не возмещены они и на момент рассмотрения дела по существу.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из определенного судом размера неустойки, периода просрочки ответчика, размера невозмещенного ущерба, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 69 700 рублей.

Истцом, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 рублей, оплаченных ею за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "<данные изъяты> " в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 07.12.2017г (л.д.33).

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 268 654 рубля. После получения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 69700 рублей, что составляет 25.94% от первоначально заявленный суммы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер судебных расходов в этой части пропорционально от суммы первоначально заявленных требований, что составляет 1297 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Всоответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 69 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 297 рублей, неустойку в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2019 года.