Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 19 августа 2017 г. по делу № 2-947/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 20.08.2017

Дело № 2-947/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , под управлением ФИО1 и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

дата между САО ЭРГО и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** », государственный регистрационный номер *** . были причинены механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем. Автомобиль направлен на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 175604 руб. 27 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО. САО ЭРГО получило от АО «ОСК» страховой возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Размер невозмещенных истцу убытков составляет 55604 руб. 27 коп. (175604 руб. 27 коп. – 120000 руб. 00 коп.).

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 55604 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 00 коп.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОСК», ФИО2, ФИО3

Представитель третьего лица АО «ОСК», третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата в 11:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , под управлением ФИО1 и автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , под управлением ФИО2 (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилю « *** », государственный регистрационный номер *** , причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный номер *** , является ФИО3 (л.д. 12-13).

дата между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) « *** », государственный регистрационный номер *** , сроком действия до дата (страховой полис №) (л.д. 9-11).

дата ФИО3 обратилась в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о регистрации страхового события (л.д. 7-8).

В соответствии со страховым актом №.0 от дата истец признал случай страховым (л.д. 6).

Автомобиль « *** », государственный регистрационный номер *** , был направлен ЗАСО «ЭРГО Русь» на восстановительный ремонт в ООО «Неман» (л.д. 21-23). Стоимость восстановительного ремонта составила 175604 руб. 27 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 20, 25).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «ОСК» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Истцом в адрес ЗАО «ОСК» было направлено требование от дата о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

АО «ОСК» выплатило ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 27).

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «ОСК», на 55604 руб. 27 коп. (175604 руб. 27 коп. (сумма убытка, понесенного истцом) – 120000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО)).

Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО ЭРГО подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 55604 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1869 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО ущерб в порядке суброгации 55604 (пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) руб. 27 (двадцать семь) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп., всего – 57473 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 27 (двадцать семь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева