Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-3/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 10-1/2026

ФИО5 № 1-2/2025

УИД 87MS0001-01-2025-001499-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 3 марта 2026 г.

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Дашинимаевым Б.Б., помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышевой А.М.,

осужденной ФИО6 и её защитника – адвоката Селюкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышевой А.М. и апелляционные жалобы осуждённой ФИО6 и её защитника – адвоката Селюкова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 20 мая 2025 г., которым:

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, со слов временно зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая со слов в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год четыре месяца с возложением определенных ограничений.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО6 и её защитника – адвоката Селюкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 20 мая 2025 г. ФИО6 признана виновной и осуждена за угрозу убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Чернышева А.М. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния аморальностью поведения потерпевшего, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания до одного года трех месяцев ограничения свободы. При этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Осуждённая ФИО6 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, основанным на неверном толковании норм права, неверной оценке доказательств, а также в отсутствии бесспорных и объективных сведений, подтверждающих наличие в её действиях состава инкриминируемого преступления, просит приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 20 мая 2025 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденной:

- её фраза «сейчас пырну» означала – «не поранить свою сестру», поэтому её действия и слова судом квалифицированы неправильно. При этом, не отрицает факта наличия у неё в руках ножа во время ссоры с потерпевшим;

- судом допущена неполнота проведенного судебного следствия, необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля ФИО2., данные ими в ходе судебного заседания, полностью противоречат их показаниями, данными в ходе дознания;

- судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой, которая как полагает осужденная, непосредственно опровергает всю версию дознания и государственного обвинения о совершении именно подсудимой преступления;

- допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает о наличии прямых оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, которые оставлены судом без надлежащий оценки: протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2024 г., протоколов осмотров видеозаписей от 15 и 20 сентября 2024 г., протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15 сентября 2024 г., протокола допроса свидетеля ФИО6 от 25 сентября 2024 г., протокола допроса подозреваемой ФИО6 от 19 сентября 2024 г., постановления о назначении судебной экспертизы холодного оружия от 11 сентября 2024 г. Видеозапись не соответствует как протоколу осмотра видеозаписи, так и протоколу осмотра места происшествия;

- уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, стороне защиты не предоставлено возможность опровергнуть доказательства стороны обвинения;

- суд назначил практически максимальный срок наказания, при наличии смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе идентичной по содержанию и доводам защитник Селюков Г.А. также просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что суд, квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полно не исследовал обстоятельства преступления, при этом оценил доказательства с обвинительным уклоном, оставив без должного внимания противоречия между показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 и материалами дела, судом назначено несправедливое наказание при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО6 и её защитник – адвокат Селюков Г.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления и вынести оправдательный приговор, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Чернышева А.М. поддержала апелляционное представление, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитника.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты специалист ФИО3 показал, что в его присутствии была допрошена в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО1 Каких-либо нарушений при её допросе судом не допущено, вопросы формулировались корректно и понятно для ребенка, его показания по существу задаваемых вопросов были последовательными, какими-либо заметками не пользовалась, никто ей не подсказывал, давления не оказывал. После её допроса никаких замечаний не имелось.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 и п. 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции осужденная ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Несмотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО6, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований относится к ним критически вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденной потерпевшим и свидетелем – очевидцем преступления, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, мировым судьей не установлено, в связи с чем их показания правомерно положены в основу приговора.

Мировым судьёй с достаточной полнотой проверялись доводы, выдвинутые осуждённой в свою защиту, и должным образом оценены все обстоятельства дела. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО1 в части того, что осуждённая не проводила перед лицом и шеей потерпевшего ножом, и что её фраза «сейчас пырну» была обращена к сестре с целью уберечь от случайного ранения в ногу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, т.к. свидетель ФИО4 приходится осуждённой родной сестрой, а свидетель ФИО1 – дочерью, в связи с чем они заинтересованы в том, чтобы помочь осуждённой избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, показания данных свидетелей в этой части опровергаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе дознания, а также судебного разбирательства допущено не было.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вывод суда о том, что осужденная совершила угрозу убийством, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности ФИО6 суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам высказанных осужденной в его адрес угроз убийством, которые он воспринял реально.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО2, ставшего очевидцем высказанной осуждённой в отношении потерпевшего угрозы убийством.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО6, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, в т.ч. в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2 по фактическим обстоятельствам, ранее данных при производстве предварительного расследования и в суде, мировым судьёй не установлено.

Положенные в основу приговора показания указанных лиц были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в целях выяснения наличия противоречий, анализ показаниям приведен в приговоре.

Проверив показания осуждённой ФИО6 о невиновности в совершении инкриминированного преступления и её версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осуждённой мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённой и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом проверялись утверждения осуждённой о её невиновности, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции критически оценил версию осуждённой, справедливо признав её как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьёй соблюдены в полном объеме, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО6 и её защитника, что судом необоснованно не исключены из числа доказательств ряд документов, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей и подозреваемой, как полученные с нарушением закона, поскольку все доказательства были исследованы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо данных о том, что указанные документы получены с нарушением закона, в деле не имеется и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы холодного оружия после проведения данной экспертизы, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав осужденной и не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, что в ходе дознания ФИО6 и её защитник данным право не воспользовались, не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с постановкой своих вопросов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия осужденной ФИО6, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит, поскольку носители информации с видеозаписями изъяты при производстве следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в дальнейшем произведен их осмотр и они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Помимо этого, зафиксированные на видеозаписях события подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также частично показаниями самой осужденной, данными ею на стадии досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Исследованное судом апелляционной инстанции заключение судебно-медицинского эксперта № от 15 августа 2024 г., которое по мнению стороны защиты, имеет непосредственное отношение к делу, т.к. подтверждает версию стороны защиты о том, что не было у потерпевшего сильного испуга, и именно он применил к ФИО6 физическую силу и нанес телесные повреждения, не исключает и не опровергает выводы суда о том, что имелся конфликт в ходе которого осужденной высказаны слова угрозы убийством. Иных допустимых доказательств с очевидностью подтверждающих, что именно потерпевшим причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не представлены, а факт угрозы ФИО6 убийством потерпевшим четко зафиксирован на видеозаписи.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о фальсификации уголовного дела, влекущей признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку объективных данных свидетельствующих об этом суду не было представлено и судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осуждённой ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Вид наказания назначен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО6 осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка и аморальность поведения потерпевшего.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, у осужденной имеется <данные изъяты>. В связи с этим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать наличие на иждивении у осуждённой одного несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем, наличие несовершеннолетнего ребенка в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции не признано.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые мировым судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении ФИО6 не имеется.

Таким образом, по делу не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, то есть имеет место нарушение требований Общей части УК РФ, которое ухудшает положение подсудимой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении подсудимому, но признаны судом смягчающими наказание (например, противоправность поведения потерпевшего), эти обстоятельства должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Из приговора суда следует, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но не отразил этот факт при описании преступных действий осуждённой.

В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению при описании преступных действий ФИО6 об аморальности поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

Таким образом, состоявшийся в отношении ФИО6 приговор подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа 20 мая 2025 г. в отношении ФИО6 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния аморальностью поведения потерпевшего,

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством наличие у виновной несовершеннолетнего ребёнка;

снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы сроком до одного года.

В остальном этот же приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО6 и защитника Селюкова Г.А. в защиту интересов осужденной ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд – Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Шевченко