Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-619/2019 по исковому заявлению В.П.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль,

у с т а н о в и л:

В.П.В. обратился в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль.

В обоснование указал, что приобрел у ООО «Автотрейд групп» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 3 790 000 рублей. Указанный автомобиль был передан ООО «Автотрейд групп» по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником Г., которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мейджор Авто Рига». Изготовителем автомобиля является «Ягуар Лендровер Лимитед». Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ В.П.В. обратился к официальному дилеру Мейджор Ленд Ровер с неисправностью, проявляющейся как при равномерном движении, так и при ускорении на скорости 130 км/ч и выше на щитке приборов загорается сообщение «ограничение мощности», ощущается недостаток тяги ДВС, в связи с чем была составлена заявка на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с той же неисправностью, была проведена диагностика автомобиля и выявлена неисправность турбокомпрессора, который был заменен по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ – заявка на ремонт той же неисправности, выполнено техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ В.П.В. вновь обратился к официальному дилеру с заявкой на ремонт по той же причине. После неоднократных обращений в сервисный центр официального дилера неисправность так и не устранена. Данный дефект автомобиля препятствует его нормальной эксплуатации, что нарушает права истца и негативно сказывается на психике истца и приносит нравственные страдания.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля в размере 3 790 000 рублей, неустойку в сумме 530 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; обязать В.П.В. возвратить ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, а ООО «Ягуар Ленд Ровер» - принять от В.П.В.. указанный автомобиль.

Истец В.П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.П.В. по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что неисправность автомобиля проявилась вновь уже после ее устранения в ходе проведения судебной экспертизы, однако доказательств этому на момент рассмотрения дела не имеется.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчиком оплата ООО «Маш-Маркет» за проведение экспертизы не произведена.

Представители ответчика ООО «Мейджор Авто Рига», третьих лиц ООО «Мейджор Авто ЛР», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 того же Кодекса по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель Г.Л.Б. приобрела у продавца ООО «Мэйджор Авто Рига» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № за 3 948 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи и составляет три года или 100 000 км, что наступит ранее.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, был передан продавцом ООО «Мэйджор Авто Рига» покупателю Г.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Автотрейд групп» обязалось по поручению Г.Л.Б. за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства, принадлежащего последней, - <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель В.П.В. приобрел у продавца ООО «Автотрейд групп» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, за 3 790 000 рублей.

Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам В.П.В. для приобретения указанного выше автомобиля предоставлен кредит в размере 1 930 400 рублей.

При этом транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № передано в залог кредитору ПАО «Плюс Банк», согласованная стоимость автомобиля как предмета залога – 3 032 000 рублей. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2015 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие существенного недостатка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Б. обратилась к официальному дилеру корпорации <данные изъяты> – ООО «Мэйджор-Авто ЛР» с заявкой на ремонт, в которой со слов клиента указано, что около пяти месяцев назад обнаружено, что как при равномерном движении, так и при ускорении на скорости 130 км/ч и выше на дисплее щитка приборов загорается сообщение «ограничение мощности», одновременно с этим ощущается недостаток тяги ДВС, после остановки и перезапуска ДВС сообщение пропадает, тяга ДВС восстанавливается, проявляется постоянно при заявленных условиях. Неисправность не продемонстрирована.

Из заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, пробег 58555 км, проведены работы по техническому обслуживанию по регламенту 65 000 км/12 месяцев, а также проведена диагностика по жалобе клиента, считывание имеющихся кодов неисправностей. Неисправностей не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А.., эксплуатирующий автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, обратился к тому же официальному дилеру корпорации <данные изъяты> с заявкой на ремонт, в которой со слов клиента указано, что около года назад обнаружено, что во время движения по трассе на скорости 130 - 135 км/ч на панели приборов периодически появляется сообщение «ограничение мощности», иногда индикатор неисправности ДВС, при этом скорость падает до 90 км/ч, на педаль газа не реагирует, ощутима потеря тяги. После остановки и перезапуска автомобиль работает штатно. Данный симптом проявляется не всегда, на прогретом автомобиле или на скоростной трассе независимо от погодных условий. При приеме симптом не продемонстрирован, от совместного тест-драйва при приемке клиент отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А. также обратился с претензией к ООО «Мэйджор Авто Рига», ссылаясь на обнаружение указанной выше неисправности ДВС после второго ТО и не выявление неисправности сотрудниками при предыдущем обращении, просил найти дефект и устранить его за счет общества, в случае, если после ремонта проблема будет не устранена, то намерен вернуть автомобиль и получить взамен другой или деньги, указывая на возможность судебного разбирательства.

Из акта выполненных работ по заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, пробег 61 225 км, проведена диагностика по жалобе клиента, считывание ошибок, поверка герметичности при помощи оборудования для проверки с помощью дыма, тест турбокомпрессора, проверка электроцепей, проверка мар в режиме даталоггер. Установлена неисправность турбонагнетателя левого и произведен гарантийный ремонт по его замене. Иных неисправностей не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ В.П.В. обратился к официальному дилеру корпорации <данные изъяты> – ООО «Мэйджор Тех Центр 18» с заявкой на ремонт, в которой со слов клиента указано, что более двух недель назад при равномерном движении со скоростью 120 - 140 км/ч по дороге общего пользования на щитке приборов загорелось сообщение об ограничении мощности двигателя, динамика аавтомобиля при этом заметно ухудшилась. После перезапуска ДВС штатная работа восстанавливается. Описанное повторялось пять раз. Зависимости от внешних условий или температуры ДВС не замечено. При приеме сообщение об ограничении мощности на щитке приборов не горит.

В тот же день Г.Ю.А.., действуя в интересах В.П.В.., обратился к ООО «Мэйджор Авто Рига» с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля, указав, что неоднократно обращался с заявками на ремонт с проблемой ограничения мощности, неисправность не была устранена. Просил провести проверку качества ТС в присутствии его владельца, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта, выдать документы о продлении гарантийного срока на период ремонта.

Согласно заказ-наряду от 06.12.2018 года выполнена диагностика по жалобе клиента, неисправностей не обнаружено. Проведено техническое обслуживание через 78 000 км или 72 месяцев.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мэйджор Авто Рига» сообщено истцу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.А.., действуя в интересах В.П.В.., направил почтовым отправлением ООО «Мэйджор Авто Рига» претензию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с неисправностью ограничение мощности, диагностика автомобиля выявила засорение воздушного фильтра ДВС, иных неисправностей не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ при движении 120 км/ч на щитке приборов вновь загорелся значок «ограничение мощности». Считает, что причина поломки или заводского дефекта не была выявлена и не была устранена, автомобиль неисправен. Просил организовать доставку автомобиля до сервиса, установить причину неисправности и произвести гарантийный ремонт.

Данная претензия не была получена адресатом ООО «Мэйджор Авто Рига», что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ В.П.В. обратился к тому же официальному дилеру корпорации <данные изъяты> с заявкой на ремонт, в которой со слов клиента указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в движении со скоростью 130 км/ч и выше периодически загорается неисправность двигателя на щитке приборов - ограничении мощности, скорость падает до 90 км/ч очень резко и с рывками, автомобиль больше не разгоняется. При приеме горит неисправность двигателя и пишет сообщение ограничение мощности.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены работы: диагностика электронных систем, чтение кодов, снятие/установка воздушного фильтра для осмотра, произведен гарантийный ремонт по замене дроссельной заслонки, произведена тестовая поездка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Мэйджор Авто Рига» претензию, которая рассмотрена и письмом от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с их необоснованностью.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены, никем не оспаривались и ничем объективно не опровергнуты.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) и Бюро товарных экспертиз ООО «Маш-Маркет» на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 22.04.2019 года, у автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, имеется неисправность, приводящая к включению режима ограничения мощности двигателя.

При этом в процессе исследования выявлено, что неисправность проявляется не так, как это описано в заявлениях истца, описание условий проявления неисправности не совпадает с теми условиями, при которых ограничение мощности возникло два раза при проведении судебной экспертизы.

Заявления о наличии неисправности, связанной с ограничением мощности двигателя, сделаны в гарантийный период эксплуатации автомобиля, что подтверждается объективными данными один раз ДД.ММ.ГГГГ. Объективные необходимые и достаточные основания для категоричного вывода о наличии неисправности «ограничение мощности» при других обращениях в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля отсутствуют. Проведенный ремонт, при котором был заменен основной левый турбокомпрессор, не может однозначно оцениваться как ремонт с целью устранения неисправности, при которой включается режим ограничения мощности двигателя.

Включение режима ограничения мощности двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, вызвано отсутствие контакта в электроцепи электромагнитного клапана управления турбиной дополнительного турбокомпрессора. Причиной неисправности является ненадлежащее подсоединение контактной колодки. Неисправность возникла в процессе эксплуатации автомобиля. Кем и при каких обстоятельствах было нарушено соединение контактной колодки с электромагнитным клапаном, экспертными методами определить не представляется возможным.

Имевшаяся у автомобиля неисправность точно определяется средствами диагностирования. При проведении диагностирования автомобиля в рамках экспертного исследования были определены три диагностические ошибки, связанные с системой управления электромагнитным клапаном, т.е. они точно определяли направление дальнейшего поиска неисправности. На основании этой информации в ходе экспертизы была определена конкретная причина неисправности – отсоединение контактной колодки от электромагнитного клапана. Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля вторым собственником в период с января 2018 года по февраль 2019 года диагностирование проводилось 5 раз. Если бы именно эта неисправность существовала ранее (до проведения экспертизы), то она была бы определена при диагностировании. Это дает основание предполагать, что отсоединение контактной колодки от электромагнитного клапана управления турбиной дополнительного (правого) турбокомпрессора произошло ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты.

В ходе проведения исследования контактная колодка была штатным образом присоединена к датчику до срабатывания механизма фиксации, в связи с чем неисправность, вызывающая ограничение мощности двигателя, устранилась. Результаты диагностировании и второй этап дорожных испытаний показали, что двигатель и система управления двигателем автомобиля работают в штатных режимах, неисправности отсутствуют.

Имевшаяся неисправность автомобиля не является следствием дефекта, возникшего на этапе производства автомобиля. В связи с этим вопрос о нарушениях, допущенных изготовителем при производстве автомобиля, с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, не имеет производственного дефекта, в связи с этим вопрос о временных и материальных затратах, требуемых для устранения производственного недостатка (при его наличии), утрачивает логический смысл. Вместе с этим отмечено, что для устранения имевшейся неисправности потребовалось присоединение контактной колодки, на что требуется время от одной до нескольких секунд.

Суд оценивает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключении отражены методы исследования, осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя истца и представителей ответчиков. Эксперты Л., Р. имеют длительный стаж работы, и сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение является понятным, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что неисправность автомобиля, вызывающая ограничение мощности двигателя, проявилась вновь после ее устранения в ходе проведения судебной экспертизы, однако, доказательств тому не представлено.

Довод представителя истца о невозможности представления доказательств в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен.

Как следует из пояснений представителя истца, неисправность автомобиля проявилась через месяц после проведения осмотра и исследования экспертами (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, но истец по вопросу устранения неисправности к официальному дилеру не обращался, в связи с чем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что у истца было достаточно времени с момента обнаружения повторного проявления неисправности (ДД.ММ.ГГГГ) до возвращения материалов гражданского дела с экспертным заключением в суд и рассмотрения дела по существу требований (ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки доказательств своей позиции, учитывая, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству представителя истца и имелась возможность подготовить необходимые доказательства, а также то, что доказательств невозможности получения доказательств ранее по причинам, независящим от истца, не представлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и возврате автомобиля, поскольку в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащем истцу, не имеется производственного дефекта, существенный недостаток автомобиля отсутствует, т.к. имевшаяся неисправность автомобиля, вызывающая ограничение мощности двигателя, устранима и была устранена в ходе проведения судебной экспертизы, для устранения потребовалось присоединение контактной колодки с затратами времени от одной до нескольких секунд и без материальных затрат, неоднократность выявления неисправности и проявление вновь после устранения материалами дела не подтверждается. Доводы истца носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

В связи с тем, что суд оставил исковые требования о взыскании стоимости автомобиля и возврате автомобиля без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Кроме того, суд учитывает то, что истец с требованиями о возврате уплаченных денежных сумм за товар к ООО «Ягуар Ленд Ровер» до обращения с иском в суд не обращался.

Как указано выше, по делу была проведена комиссионная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер». Оплата в экспертное учреждение ООО «Маш-Маркет» не поступила.

ООО «Маш-Маркет» обратилось с заявлением об оплате расходов за производство автотехнической экспертизы в размере 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу ООО «Маш-Маркет» расходы за производство экспертизы с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.П.В. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Мейджор Авто Рига» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять автомобиль оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ООО «Маш-Маркет» расходы за производство экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2019 года.

Председательствующий подпись