Решение № 2-158/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-158/2018

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-158/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухой Лог 30 мая 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО6 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФИО7, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Доступные окна», просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 069 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2, Администрацией ГО Сухой Лог и ООО «Агролайн» был заключен трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении жильем молодой семьи с использованием на эти цели социальной выплаты. В последующем между ФИО2 и ООО «Доступные окна» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался в целях реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий», по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 069 500 рублей. В соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности №, выданным Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области истцу предоставлена социальная выплата в размере 1 069 500 рублей. Подрядчик по условиям договора был обязан произвести строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но своих обязательств по договору не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы в срок по договору, предоставить исполнительную документацию и отчетные документы, чего сделано не было. Завершение работ по строительству дома производилось силами истца и за его счет. Подрядчик неосновательно получил денежные средства в размере 1 069 500 рублей, которые подлежат возврату. Истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ООО «Агролайн».

В дальнейшем от представителя истца ФИО3 поступило заявление об изменении оснований иска, в котором он просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Доступные окна», незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 069 500 рублей.

В обоснование уточненного заявления указано, что в заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было согласовано существенное условие - предмет договора подряда, то есть технические характеристики жилого дома, в том числе материал стен, этажность, планировочные решения, фундамент, наличие подвала и цокольного этажа, тип кровли, объем строительно-монтажных работ, работ по внутренней и внешней отделке, по монтажу внутренней и внешней инфраструктуры и коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоотведение и т.д.). Также сторонами не был согласован и подписан сметный расчет на строительство, отражающий стоимость и объем работ подрядчика, а также иная техническая документация: техническое задание, проект строительства дома. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным. Такой договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Соответственно ответчик без законного основания получил 1 069 500 рублей. Кроме того, в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал истцу, а истец никаких работ по акту приема-передачи не принимал.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска. Суду пояснил, что в 2011 году по адресу: <адрес> начал строительство нового дома взамен старого. При этом, обратился в ООО СК «ЕвроСтрой», где была составлена смета на строительство дома. Когда были включены в программу государственной поддержки строительства жилья, то часть работ по строительству дома была сделана, поэтому специалисты Администрации ГО Сухой Лог, с учетом представленной сметы, произвели расчет суммы, которая была необходима для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию и определили её размер в 1 069 500 рублей. Именно на эту сумму был выдан сертификат. С целью завершения строительства дома начал искать подрядную организацию, порекомендовали ООО «Доступные окна». Директор данной организации ФИО5, приехав на стройку, определил объем работы, сказал, что указанной суммы будет достаточно для производства работ по окончанию строительства дома, поэтому на счет ответчика перевел сумму 1 069 500 рублей. С директором ООО «Доступные окна» договаривались на производство таких работ, как возведение перекрытия, кровли, установка окон, входной двери, потолка и пола, проведение электропроводки. ФИО5 обещал составить необходимые документы по проведению работ. Вместо установленного договором срока, сотрудники данной организации работали на стройке около 2 лет, установили окна и входную дверь, перекрытие, крышу. При этом, часть строительного материала: брус, стропила, доски, приобретал для ответчика на личные денежные средства. Работы были выполнены с недоделками и не в полном объеме, никаких документов по строительству представитель ответчика так и не передал, акт приемки работы не составлялся.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования. Суду пояснил, что в 2012 году истцом была заказана смета на строительство дома, часть работ была им выполнена, на окончание строительства ему был выдан сертификат на сумму 1 069 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Доступные окна» договор на производство работ по строительству дома, но данный договор необходимо признать незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно не указано какие работы должен выполнить подрядчик. Истец не оспаривает, что какие-то работы ответчиком были произведены, соответственно ответчик вправе предъявить к истцу требования об оплате стоимости выполненных работ. Истец, чтобы ввести дом в эксплуатацию, вынужден был тратить личные денежные средства и заканчивать строительство личными силами.

Представитель ответчика ООО «Доступные окна» ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, дом истцу фактически построен и введен в эксплуатацию. Затраты, произведенные ответчиком на строительство дома подтверждаются заключением эксперта, истец подтверждает стоимость приобретенных товаров только на 362 000 рублей, оставшаяся сумма – это затраты ответчика. Истец при его опросе сотрудниками полиции сам подтверждал факт выполнения работ ответчиком. Имело место лишь нарушение срока выполнения работ, и стоял вопрос о качестве выполненных работ. Акт о выполненных работах сторонами не составлялся.

Третье лицо - Администрация ГО Сухой Лог просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указали (т.1, л.д.114-115), что ФИО2 получил социальную выплату на строительство жилья в размере 1 069 500 рублей. Доказательств того, что договор подряда не исполнен, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что истец на строительство дома построил личные средства в указанном размере.

Третье лицо - Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области просили о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. Из письменного отзыва следует, что решение спора оставляют на усмотрение суда (т.1, л.д.81-86). В обоснование своей позиции указали, что 14.08.2014 года был издан приказ №350 «Об утверждении Сводного списка участников мероприятий - получателей социальных выплат по Свердловской области на 2014 года». Приказом от 28.11.2014 года в данный список включен ФИО2 03.12.2014 года ему было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности. Получатель социальной выплаты самостоятельно определяет способы строительства жилья.

Третьи лица ФИО8, ООО «Агролайн» в судебное заседание не явились, своё мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО Сухой Лог ФИО2 было выдано разрешение на строительство жилого дома взамен существующего по адресу: <адрес> (т.1. л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог, ФИО2 и ООО «Агролайн» был заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи или молодого специалиста с использованием на эти цели социальной выплаты (т.1, л.д.10).

По условиям данного договора Администрация ГО Сухой Лог предоставляет получателю господдержки (ФИО2) социальные выплаты на строительство жилого помещения в размере 1 069 500 рублей, в том числе из федерального бюджета – 310 300 рублей, из областного – 659 400 рублей и из местного – 99 800 рублей. ФИО2 в свою очередь обязан работать в ООО «Агролайн» по трудовому договору не менее пяти лет со дня получения социальной выплаты.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области 03.12.2014 года ФИО2 было выдано свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в размере 1 069 500 рублей (л.д.11), данная сумма получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Доступные окна» был заключен договор №12, предметом которого указано - выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12-18). Общая стоимость работ по договору составила 1 069 500 рублей (п.2.1), окончание работ – до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора заказчик выплачивает указанную сумму в размере 100% на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.6 данного договора, подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим нормативно-технической документации.

Кроме того, подрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие и специальные журналы учета выполненных работ (п.6.7 договора). По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах (п.6.13). Подрядчиком установлен гарантийный срок по строительным работам в три года с момента подписания сторонами акта приемки объекта (п.8.2).

15.12.2014 ООО «Доступные окна» выставили счет №31 на оплату ремонтно-строительных работ на сумму 1 069 500 рублей (т.1. л.д.31).

23.12.2014 ФИО2 перечислил ООО «Доступные окна» 1 069 500 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Из пояснений истца и представленных им фотографий, следует, что на момент получения им социальной выплаты – 04.12.2014 года, работы по строительству дома им были частично выполнены (возведена коробка). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет размера социальной выплаты был произведен на основании локальной сметы, выполненной ООО СК «ЕвроСтрой», согласно которой стоимость строительных работ дома составляет 2 499 914 рублей (т.1, л.д.19-30), за минусом стоимости фактически выполненного объема работ.

Кроме того, истец указывает, что заканчивал строительство дома самостоятельно, в обоснование представил чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, 24.06.2016 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за ФИО1 В.М. и ФИО1 О.) на жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д.201).

Представитель ответчика настаивает на том, что между сторонами была устная договоренность об объеме работ, которые были выполнены ООО «Доступные окна». В обоснование своей позиции представитель ответчика представил счета на приобретение строительных материалов.

Также представитель ответчика считает, что факт выполненных работ подтверждается результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д.1-35), согласно которой стоимость фактического объема строительно-монтажных работ и строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (без учета встроенного гаража) – 1 954 820 рублей.

По мнению суда, представленные стороной ответчика доказательства, не подтверждают объем выполненных ООО «Доступные окна» при строительстве дома по адресу: <адрес>.

Суду не представлены такие доказательства, как техническая документация, определяющая объем, содержание работ; смета, определяющая цену работ; акт сдачи результата работ подрядчиком.

При этом факт выполнения ответчиком определенных работ не оспаривается истцом и его представителем.

Наличие между сторонами фактических подрядных отношений, выполнение в связи с этим подрядчиком работ по строительству дома, не свидетельствует, что такие работы выполнены в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре подряда отсутствуют условия, исходя из которых возможно было бы определить объем, содержание работ и их виды.

Основываясь на положениях п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку существенные условия, установленные для договоров данного вида, а именно о предмете договора, сторонами не согласовано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что договор подряда признан незаключенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 1 069 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина – – 13 547 рублей 50 копеек.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований представителя ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу ФИО6 ФИО13 сумму неосновательного обогащения - 1 069 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» госпошлину в доход местного бюджета –13 547 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова