Решение № 12-94/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-94/2021

дело № 12-94/2021 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 17 декабря 2020 года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 20.10.2020 года в 00 часов 33 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,55 мг. на один литр выдыхаемого им воздуха.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО1 – Евстратчик С.Г. принесла жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что данное постановление вынесено в отсутствии его защитника, при этом мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его фактическому месту жительства в <адрес>. Указывает, что его не останавливали сотрудники ГИБДД и он автомобилем не управлял. Кроме того была нарушена процедура о направлении на медицинское освидетельствование, доказательства фальсифицированы, не проведена почерковедческая экспертиза. Постановление вынесено в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ФИО1 поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивируя болезнью его защитника. В тоже время, ранее назначенное судебное заседания на 18.02.2020 года было отложено по аналогичному основанию ввиду болезни защитника и неявки ФИО1, которому предложено пригласить другого защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, поскольку прихожу к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись регистратора патрульного автомобиля, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено судом первой инстанции: 20.10.2020 года в 00 часов 33 минут, в районе <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 20.10.2020 года в 00 часов 54 минуту был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2020 г. (л.д. 5), установившим содержание 0,55 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вопреки доводам ФИО1, последний для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся, поскольку согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, что следует, в том числе из видеозаписи патрульного автомобиля.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие в концентрации 0,55 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а также о том, что сотрудники полиции его не останавливали, признаю несостоятельными, данные с целью уклонения от административной ответственности, так как они опровергаются рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД России по Иланскому району ФИО2, при этом из имеющейся в деле видеозаписи с патрульного автомобиля следует, что патрульный автомобиль ГИБДД двигается позади автомобиля Перистого и после проезда через железнодорожный переезд произведена остановка ФИО1, который вышел с водительской двери своего автомобиля. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что ехал с дня рождения.

Согласно материалам дела и протокола судебного заседания, ходатайства от ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы не поступало.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доводов не приведено.

Оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй рассмотрено ходатайство ФИО1 о направлении материала мировому судье Октябрьского района г. Красноярска, по результатам чего обоснованно в его удовлетворении отказано, поскольку в том числе из выданной ФИО1 доверенности своему защитнику также следует, что он проживает на территории г. Иланский.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировой судья нарушил права последнего ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствие его защитника, поскольку мировой судья неоднократно откладывал судебное разбирательство, однако ФИО1 не принял мер к обеспечению участия в деле его защитника. Вопреки доводам ФИО1, обжалуемое постановление вынесено с его участием, что следует из протокола судебного заседания, при котором он давал соответствующие пояснения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Евстратчик С.Г. – без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Окладников