Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2-1888/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «01» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 27.11.2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк»), и ФИО1, был заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1. кредитного договора и тарифов кредитора (Приложение № к Кредитному договору) истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 100 000 рублей под 11,50% годовых (при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования), 12% годовых (при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования) за пользование кредитом сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 31.10.2023 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается банковским ордером № от 27.11.2013 г., выписками по счетам заемщика. В закладной указана денежная оценка предмета ипотеки - 3 607 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 27.11.2013 г. Для определения фактической рыночной стоимости предмета залога на актуальную дату банком проведена экспресс-оценка рыночной стоимости квартиры. В соответствии с экспресс оценкой рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, составленной по состоянию на 06.10.2017 года, рыночная стоимость находящейся в залоге у банка квартиры общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 401 887 рублей. Заемщик допускал систематически просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам. Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не удовлетворил и по истечение тридцати календарных дней, с даты получения письменного уведомления. Таким образом, у истца есть все основания обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к Кредитному договору), порядок расчета которого указан в тарифах (Приложение № к Кредитному договору). Согласно п.4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете в размере не менее суммы ежемесячного платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. В соответствии с п.4.2.8 кредитного договора банк списывает со счета заемщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по кредитному договору. Согласно п.4.2.10 кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная. На основании п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня. Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно приложения № 2 к кредитному договору процентная ставка 11,50% по кредиту установлена при соблюдении условий договора в части обязательств по страхованию, предусмотренных на дату заключения договора. Процентная ставка 12% начислялась при каждом отсутствующем из видов страхования, предусмотренных договором. Согласно п.5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной тарифами к кредитному договору. Тарифами кредитора (Приложение № 2 к Кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В установленные кредитным договором сроки должник платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора, ст. 14 Федерального закона №353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору и/или расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности и расторжения договора. Ответчику направлено требование от 13.09.2017 года о досрочном возврате кредита, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. По состоянию на 24 октября 2017 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 2 238 402,22 руб., в том числе: основной долг - 1 737 539,45 руб., проценты за пользование кредитом - 217 987,24 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 145 393,66 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 137 481,87 руб. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома, кадастровый номер: 42:24:0401014:10200. Недвижимое имущество считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество в пользу залогодержателя. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03.12.2013 года. Право собственности заемщика на квартиру подтверждено Свидетельством о государственной регистрации серия 42 АД 570268, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.11.2013 года. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик ФИО1 Кредит предоставлялся согласно п.2.3 кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение квартиры и на капитальный ремонт недвижимого имущества. В соответствии с п. 5.4.2. кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно п.6.9. кредитного договора «Требования кредитора из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного Недвижимого имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору и проведением процедур обращения взыскания на недвижимое имущество». Истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 24.10.2017 года в сумме 2 238 402,22 руб., в том числе: основной долг - 1 737 539,45 руб., проценты за пользование кредитом - 217 987,24 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 12 % годовых; неустойку за просрочку погашения процентов - 145 393,66 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга - 137 481,87 руб. Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств, начиная с «25» октября 2017 г. из расчета 12 % годовых на сумму основного долга в размере 1 737 539,45 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в силу закона в залоге, а именно квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 53,3 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома, кадастровый номер: 42:24:0401014:10200, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 401 887 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 25 392 рубля.

В судебном заседании представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2016 года, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, возражал только в части взыскании неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того просил отсрочить на срок 11 месяцев реализацию с публичных торгов квартиру, находящаяся по адресу: <адрес>. Не оспаривал начальную продажную стоимость квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что между ФИО1 и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала 27.11.2013 года заключен кредитный договор №915/2013 по условиям которого, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала предоставило ответчику ипотечный заем в размере 2100000 рублей, сроком 120 месяцев со дня фактического предоставления кредита (л.д.22-31).

Согласно п. 2.1 кредитного договора и Тарифов кредитора (Приложение №2 к Кредитному договору) истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 100 000 рублей под 11,50% годовых (при представлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования), 12% годовых (при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования) за пользование кредитом сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита определен 31.10.2023 года.

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя в сумме 1133416,67 рублей и на капитальный ремонт недвижимого имущества в сумме 966583,33 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 2.4 кредитного договора является ипотека в силу закона недвижимого имущества и залог недвижимого имущества.

Согласно п.3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.

Согласно п.3.3 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является день зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 4.1.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки, в размере, указанном в Тарифах.

Согласно п.5.1.1. возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Судом установлено, что сумма кредита в размере 2 100 000 рублей была перечислена 27.11.2013 года на счет ФИО1 (л.д.39).

Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

Как установлено судом, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются, ФИО1 допускал систематические просрочки ежемесячных платежей по гашению основного долга и процентам.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Согласно п.5.4.1. договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользованием кредитом и суммы неустоек.

Согласно п.5.4.2. обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

13.09.2017 года ПАО АКБ «Связь-Банк» направило в адрес ФИО1 требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.74), однако указанное требование заемщиком выполнено не было.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.10.2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.2013 года составляет 2 238 402 рубля 22 копейки, из них: 1 737 539,45 рублей – основной долг, 217987,24 рублей – проценты за пользование кредитом, 145393,66 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, 137481,87 рублей – неустойка за просрочку основного долга (л.д.11-17). Расчет задолженности проверен судом и является арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности и его размер, не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств – остаток неисполненных обязательств по основному долгу, в размере 1 737 539,45 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по уплате процентов по кредитному договору <***> от 15.11.2013 года, представленному истцом, она составляет по состоянию на 24.10.2017 г. – 217987,24 рублей. Данный расчет также проверен судом и является арифметически правильным. В связи с чем, проценты по кредитному договору также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и суммы неустойки за просрочку процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По кредитному договору истцом была начислена неустойка за просрочку основного долга – 137481,87 рублей, а также неустойка за просрочку процентов – 145393,66 рублей.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты являются правильными, поскольку выполнены подробно и произведены верно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Неисполнение обязательства произошло по вине ответчика, поскольку он, как должник не исполнил принятых на себя обязательств в установленный срок. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, заявлены обоснованно.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 137481,87 рублей, а также суммы неустойки за просрочку погашения процентов в размере 145393,66 рублей, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить указанные неустойки, а именно: неустойку за просрочку погашения основного долга с 137481,87 рублей до 20622,28 рублей, суммы неустойки за просрочку погашения процентов в размере с 145393,66 рублей до 21809,04 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, обеспеченной ипотекой квартиры, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.11.2013 года № в виде залога (ипотека в силу закона) у кредитора удостоверены закладной (л.д.48-54).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой была произведена 25.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д.71).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0401014:10200, в предложенном истцом размере – 2 401 887 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости») суду предоставлено право по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, если залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает возможным предоставить отсрочку реализации предмета залога – приобретенной на заемные средства квартиры ответчику, поскольку квартира является единственным местом жительства, ФИО1 предпринимал меры к погашению задолженности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25392 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2017 года (л.д.3). Суд считает что, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в место рождения, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала задолженность по кредиту по состоянию на 24.10.2017 года в сумме 1 997 958 рублей 01 копейку, в том числе: основной долг – 1 737 539 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 217 987 рублей 24 копейки, неустойку за просрочку погашения процентов – 21 809 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку погашения основного долга – 20 622 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в место рождения, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств, начиная с «25» октября 2017 года из расчета 12% годовых на сумму основного долга в размере 1 737 539 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый №,

путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 401 887 рублей.

Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый №, сроком на 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в место рождения, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Кемеровского филиала, расходы по уплате госпошлины в размере 25 392 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 04.12.2017 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий